Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 17АП-18028/21 по делу N А60-39764/2021

г. Пермь

21 февраля 2022 г.

Дело N А60-39764/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гусевой Анны Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2021 года

по делу N А60-39764/2021

по иску индивидуального предпринимателя Хайрова Дамира Рафиковича (ОГРН 318732500023049, ИНН 731400189216)

к индивидуальному предпринимателю Гусевой Анне Владимировне (ОГРНИП 315667900004581, ИНН 667957808804)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец, индивидуальный предприниматель Хайров Дамир Рафикович (далее - ИП Хайров Д.Р.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусевой Анне Владимировне (далее - ответчик, ИП Гусева А.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что между истцом и ответчиком были согласованы фактические условия взаимодействия, а также в адрес истца был направлен договор о возмездном оказании услуг по информационному консультированию работников от 02.04.2021. В адрес истца были направлены счета на оплату от 05.04.2021, от 19.04.2021 с указанием на то, что производится оплата по договору от 02.04.2021, которые были оплачены истцом в полном объеме, ответчик приступил к оказанию услуг. Полагает, что между сторонами в надлежащей форме путем совершения конклюдентных действий был заключен договор на оказание услуг, сложились действующие правоотношения в рамках договора возмездного оказания услуг. Услуги по договору были оказаны в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается видеозаписями консультаций в интернет-сервисе "Zoom", возражений от истца в период оказания услуг не поступало. Кроме того, считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. завышена и несоразмерна, учитывая несложность спора в рамках настоящего дела, его рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 06.04.2021 по 19.04.2021 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 100 000 руб. 00 коп. что подтверждается платежными поручениями N 29 от 06.04.2021 на сумму в размере 50 000 руб., N 35 от 19.04.2021 на сумму в размере 50 000 руб.

Истец указал, что денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп. перечислены ответчику в отсутствие на то оснований, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные и иные обязательства.

Истец обращался к ответчику с претензией от 21.05.2021, в которой просил вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако ответчик претензию оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления, неправомерное удержание ответчиком денежных средств в сумме 100 000 руб., в связи с чем в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Довод жалобы о том, что между сторонами в надлежащей форме был заключен договор на оказание услуг, отклоняется в силу следующего.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49), разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Между тем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, доказательства, на которые ссылается ответчик в подтверждение фактов заключения и исполнения договора между сторонами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений.

Так, материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком в адрес истца оферты - проекта договора, представленного в материалы дела, а также счетов, содержащих ссылку на указанный договор. Более того, представленный проект договора не подписан со стороны ответчика. С учетом этого, совершение истцом действий по перечислению оплаты в сумме 100 000 руб. платежными поручениями со ссылкой на даты счетов не может свидетельствовать об акцепте оферты. Иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами предмета договора, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на то, что представленные ответчиком видеозаписи не могут быть приняты в качестве относимых, допустимых и достаточных доказательств факта оказания услуг, поскольку содержание видеозаписей не позволяет соотнести их с предметом договора, на который ссылается ответчик, не подтверждает фактическое оказание ответчиком услуг истцу, которые согласовывались сторонами (ст.71 АПК РФ).

Таким образом, учитывая отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном удержании ответчиком денежных средств в сумме 100 000 руб., в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов по оплате юридических услуг, отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя истца в судебном разбирательстве, объема и сложности проделанной юридической работы, пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов в сумме 35 000 руб. не является чрезмерным.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителем истца услуг, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной исходя из сложившейся аналогичной судебной практики по аналогичным спорам, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 35 000 руб. не является чрезмерной.

Оснований для снижения размера взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взысканных расходов.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления истцом своими правами судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года по делу N А60-39764/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева О.В.Суслова