Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 13АП-38695/21 по делу N А56-56249/2021

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2022 г.

Дело N А56-56249/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38695/2021) ООО "Метрология-Комплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу N А56-56249/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метрология-Комплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гала-Трейд"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метрология-Комплект" (далее - истец, ООО "Метрология-Комплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гала-Трейд" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом "Гала-Трейд") об обязании принять обратно продукцию по ТОРГ-12 N ЦУТД0000238 от 03.03.2021 и вернуть 123 393,00 руб. денежных средств за несвоевременно поставленную продукцию, а также взыскать 4 883,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 883,42 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 4 995,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 18.10.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 08.11.2021.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 08.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на согласование артикула продукции согласно заявке ООО "Метрология-Комплект".

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Истец основывает свои требования на том, что 04.08.2020 ООО "Метрология - Комплект" перечислило аванс в адрес ООО "Торговый дом "Гала-Трейд" по счету N ЦУТД0001071 от 31.07.2020 за продукцию. Срок поставки по счету позиции с 1 по 4 - 60-90 дней, с 5 по 12 - 30-45 дней т.е. с учетом срока оплаты срок поставки всей продукции должен был быть не позднее позиции с 1 по 4 - 03.11.2020 г., а с 5 по 12 - 18.09.2020.

ООО "Торговый дом "Гала-Трейд" отгрузило часть продукции в октябре 2020 на сумму 36 017,51 руб. по Торг-12 ЦУТД0001104 от 21.10.2020, вторую часть продукции отгрузили в марте 2021 на сумму 123 393,00 руб.

Согласно доводам истца, отгрузка производилась непосредственно конечному пользователю, где выяснилось, что продукцию невозможно эксплуатировать из-за несовпадения разъёмов.

Согласно ТОРГ-12 ЦУТД0000238 от 03.03.2021, на основании которой была поставлена продукция, установлено, что продукция имеет другие артикулы. Артикулы в заявке и в товарной накладной не совпадают. Так как продукция была отгружена непосредственно грузополучателю, дефект сразу не мог быть обнаружен.

ООО "Метрология-Комплект", учитывая позднюю отгрузку, а также дефект продукции, заявило об отказе от продукции и потребовало от ООО "Торговый дом "Гала-Трейд" вернуть денежные средства в объеме не поставленной продукции, а также за продукцию, поставленную с дефектами.

ООО "Торговый дом "Гала-Трейд" вернуло денежные средства за не поставленную продукцию, посчитав требование о возврате продукции по ТОРГ -12 ЦУТД00000238 от 03.03.2021 на сумму 123 393,00 руб. необоснованным.

В связи с оставлением ответчиком претензии в отношении продукции, поставленной по ТОРГ-12 N ЦУТД0000238 от 03.03.2021, без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.07.2020 ответчик направил в адрес истца счет N ЦУТД0001071 с указанием артикулов, наименований и количества каждой единицы товара, итого 12 наименований на общую сумму 200 800,00 руб., в т.ч. НДС 20% - 33 466,65 руб.

В соответствии с платежным поручением от 04.08.2020 N 782 истец осуществил предоплату в полном объеме. Согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении от 04.08.2020 N 782, истцом осуществлена предоплата по сч. N ЦУТД0001071 от 31.07.20.

Таким образом, между сторонами были определены существенные условия договора купли-продажи, который заключен посредством совершения конклюдентных действий по оплате выставленного счета.

В отношении каждой позиции товара, указанной в счете на оплату от 31.07.2020 N ЦУТД0001071, сторонами спора согласованы наименования и артикулы, которые имеют полное совпадение и в счете на оплату от 31.07.2020 N ЦУТД0001071, и в товарных накладных от 21.10.2020 N ЦУТД0001104 и от 03.03.2021 N ЦУТД0000238. Факт поставки истцом не оспаривается.

Поставка товара была осуществлена двумя партиями, а именно:

- позиции 5-12, указанные в счете от 31.07.2020 N ЦУТД0001071, поставлены в соответствии с товарной накладной от 21.10.2020 N ЦУТД0001104 на общую сумму 43 221,00 руб., в т.ч. НДС 20% - 7 203,49 руб.;

- позиции 2-4, указанные в счете от 31.07.2020 N ЦУТД0001071, поставлены в соответствии с товарной накладной от 03.03.2021 N ЦУТД0000238 на общую сумму 123 939,00 руб., в том числе НДС 20% - 20 656,49 руб.

Ответчиком не была поставлена позиция N 1 - лампа с полым катодом, AI, 51 mm (2"), диам., для Perkin Elmer ASS (1 шт.) на сумму 33 640,00 руб., в т.ч. НДС 20%., в связи с чем ООО "Торговый дом "Гала-Трейд" осуществило возврат денежных средств за недопоставленную позицию N 1, а также уплатило штраф за задержку поставки согласно платежному поручению от 17.03.2021 N 166 на сумму 39 588,40 руб.

В отношении иных товаров материалами дела подтверждается, что ответчик поставил товар, ассортимент, количество и качество которого были согласованы истцом посредством акцепта счета на оплату. Надлежащих доказательств согласования сторонами иных требований к товару в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца. В связи с отсутствием оснований для взыскания денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, а также проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ не подлежат взысканию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2021 года по делу N А56-56249/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева