Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 01АП-9203/21 по делу N А43-31232/2021

г. Владимир

21 февраля 2022 г.

Дело N А43-31232/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2021 по делу N А43-31232/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединённая сервисная компания" (ИНН 6317132342, ОГРН 1186313112633) о взыскании 87 530 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединённая сервисная компания" (далее - ООО "ОСК", ответчик, подрядчик) о взыскании 87 530 руб. 12 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по этапам.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору от 15.06.2020 N 2236/ОАЭ-ЦМ/20/1/1.

Решением от 26.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "Объединённая сервисная компания" в пользу ОАО "РЖД" 35 012 руб. 05 коп. штрафа, 3501 руб. расходов по государственной пошлине

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или частично и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что ответчик выполнил работы и условия договора досрочно и в полном объеме 30.09.2020, а не 01.11.2020; рассмотрение дела судом первой инстанции в упрощенном порядке не способствовало объективному, всестороннему рассмотрению дела и принятию справедливого решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ОСК" (подрядчик) заключен договор N 2236/ОАЭ-ЦМ/20/1/1 на выполнение работ по текущему ремонту объектов Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, в том числе - благоустройство территории грузового двора, сет. N 42701200000001610000 инв. N М270-20636, ст. Сочи ГД.

Общая стоимость работ по договору составила 2 677 536 руб.; стоимость текущего ремонта - 2 188 252 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием и в сроки, установленные в календарном плане (приложение N 2 к договору).

Пунктом 2.3 договора предусмотрена поэтапная оплата выполненных подрядчиком работ в срок не позднее 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В пункте 3.1 договора предусмотрена обязанность ответчика осуществлять сдачу каждого этапа выполненных работ по акту приемки выполненных работ.

Пункт 3.2 договора устанавливает обязанность подрядчика сдать выполненный этап работ и направить соответствующие документы в течение 2 календарных дней после завершения этапа работ.

Как следует из пункта 4.4.8 договора, подрядчик обязан незамедлительно информировать заказчика о фактах нарушения сроков выполнения работ и причинах их возникновения.

Согласно пункту 8.4 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения этапа работ, предусмотренного календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости такого этапа работ в течение 10 календарных дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заказчика.

Календарным планом предусмотрено поэтапное выполнение работ по текущему ремонту объекта: 10% на сумму с НДС 218 825 руб. 28 коп. - с даты заключения договора по 31.07.2020, 30% на сумму с НДС 656 475 руб. 84 коп. - с 01.08.2020 по 31.08.2020, 40% на сумму с НДС 875 301 руб. 12 коп. - с 01.09.2020 по 30.09.2020, 20% на сумму с НДС 437 650 руб. 56 коп. - с 01.10.2020 по 01.11.2020.

ОАО "РЖД" обратилось к ООО "ОСК" с претензионным письмом от 24.02.2021 N 53/СКДМ с требованием об уплате штрафа.

Поскольку ответа на претензию не последовало, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ООО "ОСК" 87 530 руб. 12 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по этапам по договору от 15.06.2020 N 2236/ОАЭ-ЦМ/20/1/1, предусмотренных 1-ым и 2-ым этапами, не оспаривая выполнение подрядчиком работ в полном объеме с опережением графика - 30.09.2020.

Расчёт штрафа произведён заказчиком следующим образом:

* по первому этапу: 218 825 руб. 28 коп. (стоимость не выполненных в срок работ) х 10% (предусмотренная договором ответственность) = 21 882 руб. 53 коп.;

* по второму этапу: 656 475 руб. 84 коп. (стоимость не выполненных в срок работ по второму этапу) х 10% = 65 647 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции, установив выполнение ответчиком работ по первому и второму этапам с нарушением договорных сроком и придя к выводу о наличии оснований для снижения штрафа, удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 328, 330, 333, 702, 711, 716, 719, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Взимание с должника штрафа за нарушение сроков выполнения работ предусмотрено пунктом 8.4 договора.

Факт выполнения ООО "ОСК" работ на сумму 1 923 544 руб. подтвержден подписанным сторонами актом о приёмке выполненных работ от 30.09.2020. Таким образом, конечный срок выполнения работ подрядчиком соблюден.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств своевременного выполнения работ по первому и второму этапам, исполнения им установленной в пункте 3.2 договора обязанности по сдаче выполненных этапов работ и направлению соответствующих документов в течение 2 календарных дней после завершения этапа работ.

Более того, в отзыве на исковое заявление ООО "ОСК" признало нарушение сроков выполнения работ по первым двум этапам, ссылаясь на наличие препятствий, вследствие неисполнения обязательства со стороны заказчика по демонтажу недействующих подкрановых железнодорожных путей.

Оценив данные доводы, суд первой инстанции правомерно отклонил их, исходя из следующего.

В силу статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, в случае обнаружения препятствий для выполнения работ ответчик обязан был своевременно предупредить об этом заказчика.

Согласно календарному плану первый этап работ должен быть начат в момент заключения договора и завершен до 31.07.2020, а второй этап подлежал выполнению с 01.08.2020 до 31.08.2020.

Письмо о невозможности выполнения работ ответчик составил только 10.09.2020, т.е. уже за пределами сроков выполнения работ по первому и второму этапам. При этом в данном письме ответчик не приостанавливал выполнение работ. Доказательств обратного не предоставлено.

Отсутствуют доказательств извещения подрядчиком заказчика о невозможности выполнения работ до истечения сроков выполнения работ по первому и второму этапам. Следовательно, в указанной ситуации ответчик не может считаться не просрочившим выполнение работ по первому и второму этапам.

Сама по себе ссылка ответчика на письмо истца от 15.09.2020, в котором заказчик сообщает о демонтаже подкрановых железнодорожных путей, не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны подрядчика. Доказательства того, что именно наличие подкрановых железнодорожных путем, демонтаж которых был осуществлен позднее, явилось единственной причиной невозможности выполнения работ на объекте в рамках первого и второго этапов, не представлено; отсутствует подтверждение своевременного начала ответчиком выполнения работ на объекте; из акта о приемке выполненных работ от 30.09.2020 N 1, на которые ссылается заявитель, не следует выполнение работ по спорным этапам в установленные сроки. Сам по себе факт выполнения всего объема работ ранее установленного срока не свидетельствует о наличии основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания штрафа за нарушение сроков выполнения работ по первому и второму этапам. При этом пункт 8.4. договора предусматривает возможность начисления неустойки именно за нарушение сроков выполнения этапов работ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ООО "ОСК" к договорной ответственности за нарушение обязательства.

Представленный расчёт штрафа судом проверен и признан арифметически правильным. Ответчиком арифметический расчёт неустойки не оспаривается.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, признав размер неустойки явно несоразмерным последствиям противоправного поведения ответчика, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 35 012 руб. 05 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Доводам ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ по этапам и своевременном выполнении работ в полном объеме судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены с учетом вышеизложенного.

Ссылка заявителя на наличие у сторон спора, не разрешенного в претензионном порядке, и нарушение судом норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке, без проведения судебного заседания, является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Из обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Наличие у сторон спора не влечет обязательность рассмотрения дела в указанном порядке.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ОСК" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, что является основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2021 по делу N А43-31232/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова