Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 13АП-44597/21 по делу N А21-6552/2017

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2022 г.

Дело N А21-6552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии посредством системы веб-конференции:

от истца: представитель Сальмонович А.С. по доверенности от 13.07.2019;

от ответчика: представитель Потоцкая Е.А. по доверенности от 13.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44597/2021) общества с ограниченной ответственностью "Лагун Ресурс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2021 по делу N А21-6552/2017 (судья Шанько О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лагун Ресурс" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску

Романова Игоря Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Лагун Ресурс"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале.

УСТАНОВИЛ:

Романов Игорь Викторович (далее - истец, Романов И.В.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лагун ресурс", адрес: 236029, Калининградская обл., Калининград, ул. А. Невского, д. 189, пом. 14, ОГРН 1093925014424, ИНН 3905607502 (далее - ООО "Лагун Ресурс", Общество), о взыскании 8 158 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 08.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021, данное решение изменено; с Общества в пользу Романова И.В. взыскано 7 619 916 руб. 30 коп. действительной стоимости доли, 100 329 руб. судебных расходов; с Романова И.В. в пользу Общества взыскано 28 594 руб. 30 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Романов И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Лагун Ресурс" 630 154 руб. 86 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Возражая против удовлетворения заявления Романова И.В., ООО "Лагун Ресурс" указало, что заявление подано с пропуском установленного законом процессуального срока, поскольку трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует исчислять с даты изготовления резолютивной части постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2021, которое опубликовано в системе КАД Арбитр 24.06.2021. Также, по мнению ООО "Лагун Ресурс", заявленные истцом судебные расходы носят завышенный характер, при этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несение заявленных к взысканию расходов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2021 с ООО "Лагун Ресурс" в пользу Романова И.В. взыскано 400 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Лагун Ресурс", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Романова И.В.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Лагун Ресурс" сослалось на пропуск истцом трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленного статьей 112 АПК РФ.

Также, ссылаясь на решению Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 29.08.2018 "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области", ООО "Лагун Ресурс" указало, что представление интересов доверителя по одному делу в арбитражном суде составляет не менее 70000 руб. за ведение дела в первой инстанции, и не менее 35000 руб. за ведение дела в апелляционной, или в кассационной, или в надзорной инстанции, в связи с чем, по мнению подателя жалобы,разумный размер расходов, с учетом объема выполненных представителем работ и существующих расценок за аналогичные услуги, составляет 150 000 руб.

28.01.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Романов И.В. просит определение суда от 19.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

15.02.2022 в апелляционный суд также поступили письменные пояснения ООО "Лагун Ресурс" (с приложением Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 29.08.2018 N 10), в которых податель жалобы в дополнение к апелляционной жалобе указал, что: представленные в материалы дела расписки в получении денежных средств не подтверждают факт реального несения расходов на оплату услуг представителей; не обоснована необходимость привлечения двух юристов к участию в деле; с учетом даты заключения договора на оказание юридических услуг (до назначения первого заседания судом апелляционной инстанции) истцом не обоснована столь существенная разница в определении цены оказания услуг в суде апелляционной (450 000 руб.) и кассационной инстанций (150 000 руб.); по своей структуре и изложенным обстоятельствам рассмотренное дело не являлось особо сложным, хотя и по категории подлежит отнесению к корпоративным спорам.

В судебном заседании представитель ООО "Лагун Ресурс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Романова И.В. по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, на вопрос суда пояснил, что не получал письменных пояснений ООО "Лагун Ресурс", поступивших в апелляционный суд 15.02.2022.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела письменных пояснений ООО "Лагун Ресурс", определением от 16.02.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении указанного документа в материалы дела, поскольку согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, письменные пояснения также относятся к доказательствам по делу, в отношении которых действует правило части 3 статьи 65 АПК РФ об их заблаговременном раскрытии до судебного заседания, при этом представление ООО "Лагун Ресурс" письменных пояснений в срок, заведомо не позволяющий другим участникам процесса и суду возможности ознакомиться с представленной позицией (в рассматриваемом случае непосредственно в день судебного заседания), следует расценивать как недобросовестное процессуальное поведение ответчика. Более того к письменным пояснениям ООО "Лагун Ресурс" приложено решение Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 29.08.2018 N 10 которое не представлялось в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность его принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность определения от 19.11.2021 проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и фактом выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, на общую сумму в размере 600 000 руб.

Также истцом были понесены транспортные расходы и расходы на проживание представителя в г. Санкт-Петербург при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на сумму 74 684 руб.

Фактом оказания этих услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде N 11/09/2019 от 11.09.2019, согласно которому подготовка отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов заказчика в арбитражном суде второй инстанции, с учетом особенностей рассмотрения дела составляет 450 000 руб.; подготовка кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу и представление интересов заказчика в арбитражном суде третьей инстанции, с учетом особенностей рассмотрения дела составляет 150 000 руб.; расписками (в получении денежных средств в счет вознаграждения по договору и оплаты расходов) от 01.10.2019 и от 17.05.2021 на общую сумму 600 000 руб.; электронными авиабилетами, маршрутными квитанциями, посадочными талонами, кассовыми чеками и счетами, подтверждающими проживание в гостиницах; распиской на сумму 74 684 руб., в счет возмещения затрат на авиаперелеты и гостиницы по поездкам по делу NА21-6552/2017 в г. Санкт-Петербург на судебные заседания; акты сдачи-приемки оказанных услуг от 15.03.2021 и от 01.07.2021.

При этом, поскольку исковые требования были удовлетворены частично (удовлетворено 93,4% от заявленных исковых требований), истец просил взыскать с ответчика сумму судебных расходов с учетом пропорционального распределения, а именно 630 154 руб. 86 коп. ((600 000 + 74 684)*93.4%).

Исходя из представленных Романовым И.В. доказательств, истец документально подтвердил факт несения расходов в заявленной сумме.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителями Романова И.В. материала (документов) при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде N 11/09/2019 от 11.09.2019, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апелляционный суд полагает обоснованным и правомерным взыскание с ООО "Лагун Ресурс" в пользу Романова И.В. 400 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Лагун Ресурс" указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных РомановуИ.В. юридических услуг по настоящему делу.

При этом, апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Оснований для уменьшения указанной суммы судебных расходов в большем размере применительно к доводам апелляционной жалобы Романова И.В. апелляционным судом не установлено.

Доводы ООО "Лагун Ресурс" о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021. Романов И.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 28.09.2021, то есть в пределах установленного процессуального срока.

При этом вопреки позиции ответчика, день принятия постановления судом кассационной инстанции определяется не датой оглашения его резолютивной части, а датой подписания полного текста постановления.

Доводы ООО "Лагун Ресурс" о начале течения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, со дня объявления резолютивной части постановления суда кассационной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не соответствуют положениям части 2 статьи 176, части 1 статьи 284 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2021 по делу N А21-6552/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина