Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 10АП-574/22 по делу N А41-98240/2017

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А41-98240/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от Беловой И.В. - Кирюхин А.Н. (доверенность от 10.03.2021);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Беловой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-98240/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 по делу ООО "Алина" (ИНН 7728001740, ОГРН 1027739828346) несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден член СРО "Союза менеджеров и арбитражных управляющих" Рощин Михаил Михайлович.

Представитель учредителей ООО "Алина" направил в суд ходатайство об истребовании доказательств у арбитражного управляющего Рощина М.М., действующего конкурсного управляющего Кондратьева А.С., Министерства РФ по налогам и сборам по г. Москве, конкурсного управляющего АО "Русский строительный банк".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 21.10.2021 представить суду: доказательство направления копии заявления в адрес лиц, участвующих в деле; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 срок оставления заявления без движения продлен до 21.12.2021.

Представитель учредителей ООО "Алина" обратился в суд с заявлением о разъяснении определения от 03.11.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель учредителей ООО "Алина" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Беловой И.В. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Проанализировав текст определения Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно содержит ясное и недвусмысленное указание на нормы законов, которыми руководствовался суд.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении определения.

В своем заявлении представителей учредителей общества выражает несогласие с судебным актом о продлении срока оставления без движения, нежели просит разъяснить содержание определения.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с нормами процессуального права суд определяет лишь обстоятельства, подлежащие установлению, а не устанавливает перечень доказательств, которыми заявитель обосновывает свои требования.

Процессуальный институт разъяснения судебных актов не имеет целью разъяснение порядка применения норм действующего законодательства, а, как указано выше, направлен лишь на более ясное изложение тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-98240/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин