Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 17АП-17550/21 по делу N А50-21154/2021

г. Пермь

21 февраля 2022 г.

Дело N А50-21154/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Хабаровская 56А",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 19 ноября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А50-21154/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Стройбезопасность" (ОГРН 1075904003625, ИНН 5904159509)

к товариществу собственников жилья "Хабаровская 56А" (ОГРН 1135903001431, ИНН 5903105557)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Стройбезопасность" (далее - ООО "ОП "Стройбезопасность", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Хабаровская 56А" (далее - ТСЖ "Хабаровская 56А", ответчик) о взыскании задолженности в размере 575 100,92 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 19.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 560 280 руб., неустойка за период с 16.10.2021 по 20.08.2021 в размере 14 820,92 руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 10 000 руб., а также 14 502 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Суд, принимая решение, не учел, что истец, заключив договор на оказание охранных услуг (возмездное оказание услуг), в соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязался совершать определенные действия - осуществить определенную деятельность, обязательные требования к осуществлению которой предусмотрены Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1). Отсутствие в договоре от 01.10.2014 условий о возложении на исполнителя обязательств по обеспечению сотрудников охраны удостоверениями частных охранников и личных карточек охранников не освобождает истца от исполнения данных обязательств, т.к. они являются обязательными при осуществлении охранной деятельности в силу императивных положений указанных выше норм права. Судом не было установлено, что обозначенные в журналах дежурств и графиках дежурств лица являются сотрудниками истца, что они имеют статус частных охранников, имеют личные карточки.

На момент рассмотрения дела в отношении истца была проведена проверка Управлением Росгвардии по Пермскому краю по результатам которой были выявлены нарушения при осуществлении охранной деятельности: отсутствие у привлекаемых ООО "ОП "Стройбезопасность" лиц удостоверений частных охранников, личных карточек охранников, которые в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченным в сфере охранной деятельности, на указанных лиц не оформлялись и не выдавались. В материалы дела был предоставлен ответ Управления Росгвардии по Пермскому краю от 11.10.2021 N 3/592/3/М-2. По факту выявленных Управлением Росгвардии по Пермскому краю нарушений, указанных в письме от 11.10.2021 N 3/592/3/М-2 ООО "ОП "Стройбезопасность" привлечено к административной ответственности.

Считает несоответствующим материалам дела выводы суда о том, что в период действия договора ответчиком замечания относительно квалификации сотрудников истца не высказывались, каких-либо писем о ненадлежащем исполнении условий заключенного договора и иных требований к охране Товарищество в адрес истца не направляло, сведения об обращении к истцу с требованием документального подтверждения факта обучения сотрудников, выделяемых под охрану, не запрашивалось. Отмечает, что в дело представлены доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений на бухгалтерские акты выполненных работ с замечаниями и требованием предоставления информации/документов, подтверждающих реальность и надлежащее качество оказанных охранных услуг.

Ссылается также на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Помимо этого, апеллянт указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Кроме того, ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии писем ТСЖ от 09.08.2021, от 16.10.2020, 22.07.2020, копия письма истца от 20.01.2021 N 173 об отзыве претензии N 167 от 01.11.2020, копия почтовой квитанции об отправлении бандероли 22.04.2021.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Ответчик в свою очередь направил возражения на отзыв истца.

Истец в своих возражениях считает доводы, указанные в возражениях на отзыв истца необоснованными.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения на возражения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану помещения общего пользования и общедомовые коммуникации, расположенные по адресу г. Пермь, ул. ул. Хабаровская, д.56а, путем подписания двухстороннего акта приема-передачи объекта, в котором указываются имущество, подлежащее охране, а также акта технической укрепленности, в котором указываются все недостатки по укрепленности объекта и сроки их устранения.

Под объектом охраны понимаются помещения общего пользования в здании жилого дома, расположенного по указанному в п. 1.1. адресу и общедомовое имущество: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (в т.ч. техническое помещение - на 1-м этаже во втором подъезде, индивидуальный тепловой пункт - в подвале 2-го подъезда, лифты, лифтовые холлы, общие коридоры, лестничные площадки, технические этажи, чердаки, подвалы и т.п.); инженерные коммуникации, оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое, оборудование системы пожаротушения и дымоудаления и т.п.) обслуживающие более одного помещения; земельный участок с элементами благоустройства; иные объекты на земельном участке, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома (в т.ч. ограждение тротуаров, клумб, площадки для бытовых отходов, детская площадка и т.д.) (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1., 4.2. договора охраны Заказчик обязан производить оплату услуг Исполнителя их своевременно, в полном объеме и из расчета 70 рублей в час без НДС. Оплата оказанных услуг производится Заказчиком ежемесячно на основании счета и подписания акта выполненных работ, не позднее 15-го месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение договора за период сентябрь 2020-июль 2021 истцом были оказаны охранные услуги объекта, в свою очередь ответчиком не была в полном объеме выполнена обязанность по оплате оказанных услуг.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 560 280 руб.

Досудебными требованиями (претензией N 167 от 02.11.2020, N 201 от 22.04.2021) истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями гл. 39 ГК РФ.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в спорный период в материалы дела представлены копии платежных поручений N : 294 от 30.12.2020, N 145 от 24.07.2020, N 576 от 25.03.2021; соглашения о зачете от 03.08.2020 по договору охраны; заявления о зачете б/н от 24.07.2020; актов N 101 от 30.09.2020, N 113 от 31.10.2020, N 124 от 30.11.2020, N 140 от 31.12.2020, N 4 от 31.01.2021, N 18 от 28.02.2021, N 30 от 31.03.2021, N 45 от 30.04.2021, N 61 от 31.05.2021, N 79 от 30.06.2021, N 97 от 31.07.2021; счетов на оплату N 101 от 30.09.2020, N 113 от 31.10.2020, N 124 от 30.11.2020, N 140 от 31.12.2020, N 4 от 31.01.2021, N 18 от 28.02.2021, N 30 от 31.03.2021, N 45 от 30.04.2021, N 61 от 31.05.2021, N 79 от 30.06.2021, N 97 от 27.07.2021; журнала обхода территории за период с 09.08.2020 по 09.11.2020, с 02.05.2021 по 14.07.2021, с 01.02.2021 по 01.05.2021, с 02.05.2021 по 14.07.2021, с 14.07.2021 по настоящее время; журнала учета вывоза мусора за период с 04.07.2016 по 30.07.2021, журнал выдачи ключей за период с 07.04.2016 по 30.07.2021, договор о пресечении правонарушений и преступлений N 05/2014-в/о от 17.03.2014 (в ред. Соглашения от 01.09.2019), график дежурства охранников за период с 01.01.2020 по 31.07.2021.

Таким образом, обстоятельства фактического оказания истцом охранных услуг подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Возражая на исковые требования ответчик указывает, что факт оказания истцом охранных услуг надлежащим образом должен быть подтвержден наличием удостоверения частного охранника и личной карточки на лиц, привлеченных исполнителем, согласно предоставленным графикам дежурств, а также фактом наличия трудовых отношений с указанными лицами в виде данных персонифицированного учета форма СЗВ-М за каждый месяц, соответствующий предоставленным в материалы дела графикам дежурств.

Указанные возражения были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на то, что данные возражения не свидетельствуют о неоказании истцом услуг в спорный период. Судом, вопреки доводам жалобы, обоснованно учтено, что отношения по оказанию услуг между истцом и ответчиком носят длительный характер, однако в период действия договора ответчиком замечания относительно квалификации сотрудников истца не высказывались; каких либо писем о ненадлежащем исполнении условий заключенного договора и иных требований к охране, Товарищество в адрес истца не направляло. Сведений об обращении к истцу с требованием документального подтверждения факта обучения сотрудников, выделяемых под охрану территории Товарищества, не запрашивались. Более того, договор не содержит условий о наличии у сотрудников исполнителя удостоверения частных охранников и личных карточек. При этом отказ от исполнения договора ответчиком также не был заявлен.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что отнесение соответствия сотрудников исполнителя лицензионным требованиям как критерия качества оказываемых услуг было бы возможно при наличии согласования таких требований при заключении договора между истцом и ответчиком.

Правомерно отклонены и ссылки заявителя жалобы на то, что данные представленных истцом журналов являются недостоверными.

В подтверждение довода ответчик указывает, что по результатам мониторинга видеозаписей было выявлено, что обход объекта лицами, указанными в журнале дежурств 01.07.2021 и 31.07.2021 не осуществлялся, а также, что заказчиком в журнале обхода проставлялись отметки об отсутствии записей: 10.06.2021, 12.06.2021, 13.06.2021, 14.06.2021, 21.06.2021, 23.06.2021, 27.06.2021, 28.06.2021, 29.06.2021, 30.06.2021, 01.07.2021, 03.07.2021, 10.07.2021. При этом доказательств того, что ответчиком принимались меры по привлечению истца к ответственности, определенной договором, в материалы дела не представлены. В связи с чем, представленные в материалах дела замечания к ведению журнала обхода территории не могут служить достаточным доказательством оказания истцом услуг ненадлежащего качества.

В свою очередь данные доказательства представлены в материалы дела истцом, заявления о фальсификации указанного доказательства ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции также обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что акты выполненных работ, представленные истцом не были приняты ответчиком по причине наличия возражений и замечаний, со ссылкой на то, что документальных доказательств ненадлежащего оказания охранных услуг материалы дела не содержат; указанные случаи ненадлежащего исполнения сотрудниками общества должностных обязанностей, а также случаи повреждения имущества, указанные возражениях на представленные акты не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выяснение обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием вины охранной организации в повреждении имущества, не соблюдении сотрудниками истца должностных обязанностей, имеют значение для решения вопросов о соразмерном уменьшении установленной договором цены в связи с нарушением исполнителем требований к качеству оказанных услуг в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, применяемом к договору возмездного оказания услуг на основании ст. 783 ГК РФ. В рассматриваемом деле требований о возмещении ущерба либо о соразмерном уменьшении цены услуг за период оказания услуг, ответчиком не заявлялось, доказательств принятия ответчиком мер по привлечению истца к ответственности, предусмотренной ранее указанными положениями договора суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что качество и стоимость оказанных услуг ответчиком не оспорены, соответствующие доказательства в опровержение доводов и документов истца, не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о привлечении истца к административной ответственности Управлением Росгвардии по Пермскому краю не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт сам по себе не влияет на факт оказания истцом ответчику охранных услуг. Кроме того, апелляционному суду не представлены доказательства вступления данного решения в законную силу.

Таким образом, учитывая доказанность факта оказания спорных услуг в заявленный период, у ответчика в силу положений ст. 779, ст. 781 ГК РФ, а также в силу условий заключенного договора возникла обязанность по оплате соответствующих услуг. Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере - 560 280 руб.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Следует также отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства об истребовании доказательств не может быть признана состоятельной, поскольку ответчик не подтвердил невозможность самостоятельного получения испрашиваемых доказательств, доказательств самостоятельного обращения к лицу, у которого предположительно находится доказательство, не представил.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Самостоятельных доводов относительно взысканных неустойки и судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 19.11.2021 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2021 года по делу N А50-21154/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин