Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 20АП-8796/21 по делу N А62-8442/2021

г. Тула

21 февраля 2022 г.

Дело N А62-8442/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2021 по делу N А62-8442/2021 (судья Красильникова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белхимтрейд" (Смоленская область, Смоленский район, д. Гнездово, ОГРН 1136733008433, ИНН 6714033965) к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) о признании незаконным постановления N 10113000-1945/2021 от 15.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белхимтрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании постановления Смоленской таможни (далее - ответчик) N 10113000-1945/2021 от 15.09.2021 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2021 постановление ответчика признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что положенные судом в основу применения ст. 2.9 КоАП РФ обстоятельства (выход из строя компьютера с программой 1С и электронной подписью, незначительное нарушение срока представления формы статистического учета (5 рабочих дней) и отсутствие доказательств, явно свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к своим публичным обязанностям) не свидетельствуют о малозначительности правонарушения; указывает, что акт N 1267 диагностики технического состояния оборудования составлен 17.03.2021, то есть после истечения установленного законодательством срока для представления статформы; отмечает, что согласно письму директора общества от 02.08.2021 нарушение срока представления статформы произошло по причине позднего возврата оригиналов документов от покупателей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 02.08.2021 проверки представленных в таможенные органы статистических форм учета перемещения товаров (далее - статформы) установлено, что 22.03.2021 ответчику по электронным каналам связи, в электронном виде с применением электронной подписи, по средствам сети "Интернет" от общества поступила статистическая форма учета перемещения товаров регистрационный номер 10113000/220321/С363829 за февраль 2021 года, тогда как в соответствии с действующим законодательством ее представление должно было быть не позднее 15.03.2021.

При этом 24.05.2021 обществом до обнаружения ответчиком дважды аннулировались поданные статформы: сначала была аннулирована статформа 10113000/220321/С363829 и заменена новой статформой 10113000/240521/С687070 за тот же отчетный период (февраль 2021 года), а затем была аннулирована статформа 10113000/240521/С687070 и заменена на статформу 10113000/240521/С687300.

Согласно указанным статформам отгрузка товаров осуществлена в феврале 2021 года по договору N 16/11 от 16.11.2020.

Должностным лицом таможни 03.08.2021 в ходе осуществления проверки представленной в таможню статформы, выявлен факт нарушения обществом срока ее представления, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2021 N 10113000-1945/2021.

Постановлением таможни от 15.09.2021 N 10113000-1945/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения на основании следующего.

В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения.

Часть 2 данной статьи устанавливает административную ответственность за повторное совершение вышеуказанного административного правонарушения в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

При этом объектом административного правонарушения является порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза или вывозимых из Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза.

Объективную сторону административного правонарушения составляет противоправное деяние, выраженное в несвоевременном представлении статистической формы учета перемещения товаров в таможенный орган.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, Протокола о порядке формирования и распространения официальной статистической информации ЕАЭС (приложение N 4 к Договору), Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 N 891 "О порядке ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами-членами Евразийского экономического союза и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2015 г. N 1329", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество несвоевременно представило ответчику статформу 10113000/220321/С363829 за февраль 2021 года.

Факт представления обществом статформы с нарушением установленного срока предоставления отчетности обществом не оспаривается.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1.5, ст. 2.1 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), суд области установил, что статформа представлена с нарушением срока и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Процессуальных нарушений со стороны ответчика не допущено, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ, как то определено положениям ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Между тем суд первой инстанции посчитал возможным в рассматриваемом деле применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда области и полагает невозможным применение в рассматриваемом деле ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенное обществом правонарушение посягает на установленный в сфере таможенного регулирования порядок контроля за ввозом (вывозом) товаров с территории Российской Федерации.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, в ходе производства в суде апелляционной инстанции не установлены. Иных доказательств, подтверждающих исключительность данного случая, обществом не представлено.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный в сфере таможенного регулирования порядок контроля за ввозом (вывозом) товаров с территории Российской Федерации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям в сфере таможенного регулирования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что организационные и технические проблемы общества (выход из строя компьютерного оборудования), не относятся к числу исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

С учетом изложенного, оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2021 по делу N А62-8442/2021 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Белхимтрейд" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов