Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 11АП-290/22 по делу N А72-14814/2021

г. Самара

21 февраля 2022 г.

Дело N А72-14814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2021 года по делу N А72-14814/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКАР" (ИНН 7327009300), г.Ульяновск

к акционерному обществу "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (ИНН 7327002626), г. Ульяновск

о взыскании 1 863 937 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКАР" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" о взыскании: 269 040 руб. - сумма основного долга по договору N И2016-241 от 11.01.2016, 918 077 руб. 88 коп. - неустойка по договору N И2016-241 от 11.01.2016 за период с 01.10.2018 по 30.09.2021, 630 960 руб. 00 коп. - сумма основного долга по договору N ДИП(нФ)-2020-2 от 09.01.2020, 45 759 руб. 94 коп. - неустойка за период с 14.02.2020 по 30.09.2020 по договору N ДИП(нФ)-2020-2 от 09.01.2020.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать соответчика 750 000 руб. - сумма основного долга, 963 837 руб. 82 коп. - неустойка; пояснил, что задолженность ответчиком частично оплачена, в сумме 150 000 руб. платежным поручением N 8183 от 09.11.2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с акционерного общества "Комплексный центр "Металлоконструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКАР" 750 000 руб.00 коп. - основной долг, 963 837 руб. 82 коп. - неустойка, 31 638 руб.00 коп. - в возмещение госпошлины.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт с применением ч.1 ст.333 ГК РФ. Считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2016 между ООО "ЮНИКАР" (Поставщик) и ООО "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (Покупатель) заключен договор поставки товара N И2016-241, согласно которому Поставщик по заявке Покупателя обязуется передать товар и относящиеся к товару принадлежности, документы (в том числе товарные накладные (ТОРГ-12), счета-фактуры, и транспортные накладные), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар согласно Договору. Наименование товара, количество, стоимость, сроки оплаты, доставки и другие условия определяются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1). При согласовании Сторонами изменений в условия, указанные в подписанной обеими Сторонами Спецификации, предыдущая версия Спецификации признается недействующей, о чем делается запись в новой согласованной и подписанной обеими сторонами договора Спецификации. Юридическую силу имеет последняя версия Спецификации.

Согласно п.2.2 договора N И2016-241 оплата по Договору осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 11 настоящего Договора, в течение 30 банковских дней с момента получения Товара, если иное не оговорено в Спецификации.

Кроме того, между сторонами заключен аналогичный договор N ДИП(нФ)-2020-2 от 09.01.2020, согласно которому Поставщик по заявке Покупателя обязуется передать товар и относящиеся к товару принадлежности, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар согласно Договору. Вместе с Товаром Поставщик передаёт Покупателю следующие документы: транспортную накладную, универсальный передаточный документ (далее - УПД). В случае если Поставщик одновременно с Товаром не передал У11Д, то не позднее 5 дней со дня отгрузки Товара он направляет в адрес Покупателя оформленный УПД. Наименование товара (в случае поставки Товара, включающего комплектацию, Спецификация должна содержать перечисление элементов, входящих в комплектацию), количество, стоимость, сроки оплаты, доставки и другие условия определяются в Спецификации, подписанной Сторонами, и являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1). Спецификация, подписанная Сторонами, вступает в силу с указанной в ней даты.

Согласно п.2.2 договора N ДИП(нФ)-2020-2 оплата по Договору осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 11 настоящего Договора, в течение банковских дней с момента получения Товара, если иное не оговорено в Спецификации.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий указанных договоров истец передал ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами.

В силу ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате полученного товара по договорам в полном объеме не исполнено, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам в сумме 750 000 руб. в судебном порядке.

Ответчик доказательств оплаты полученного от истца товара в материалы дела не представил, наличие задолженности не оспорил.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик обязательств по оплате товара в полном объеме не исполнил, исковые требования о взыскании основного долга законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 750 000 руб. 00 коп.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание неустойки в размере 963 837 руб. 82 коп., из которых: 918 077 руб. 88 коп. - по договору N И2016-241 от 11.01.2016 за период с 01.10.2018 по 30.09.2021, 45 759 руб. 94 коп. - по договору N ДИП(нФ)-2020-2 от 09.01.2020 за период с 14.02.2020 по 30.09.2020.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора N И2016-241, в случае нарушения условий договора виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненного (ненадлежащее выполненного) обязательства за каждый день просрочки выполнения обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора N ДИП(нФ)-2020-2, в случае нарушения условий договора виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1%, но не более 5% от стоимости не выполненного (ненадлежащее выполненного) обязательства за каждый день просрочки выполнения обязательства.

Ответчик расчет истца признал арифметически верным, на вопрос суда пояснил, что возражений по расчету нет.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству, не нарушающим прав ответчика.

Ответчик просил уменьшить размер предъявленной к взысканию размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установленный размер ответственности 0,1% является общеприменимым, принят и для истца, и для ответчика.

Заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ к данным требованиям истца, ответчик не представил доказательств исключительности случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Также суд учитывает установленное сторонами ограничение в 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в том числе, но не более 5% от суммы просроченной задолженности по договору N ДИП(нФ)-2020-2.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате выполненных работ, исковые требования о взыскании неустойки законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно возложены на ответчика с учетом пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ и п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года N 46 (Постановление АС ПО от 16 июля 2019 г. по делу N А72-11313/2018) и оплаты 150 000 руб. после принятия иска к производству.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Контррасчет неустойки в материалах дела отсутствует.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2021 года по делу N А72-14814/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова