Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 08АП-12871/21 по делу N А46-23176/2020

город Омск

21 февраля 2022 г.

Дело N А46-23176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Дубок О.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12871/2021) индивидуального предпринимателя Барамыки Оксаны Витальевны и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12872/2021) индивидуального предпринимателя Барамыки Галины Витальевны на решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2021 по делу N А46-23176/2020 (судья Малыгина Е.В.), принятое по исковому заявлению Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) к индивидуальному предпринимателю Барамыка Галине Витальевне (ОГРНИП 309554328100160, ИНН 550718491512), индивидуальному предпринимателю Барамыка Оксане Витальевне (ОГРН 318554300089903, ИНН 550701222110) о взыскании 60 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее - Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Барамыка Галины Витальевны (далее - ИП Барамыка Г.В., ответчик) 50 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав, 200 руб. стоимости вещественного доказательства (товара), 116 руб. почтовых расходов, а также 200 руб. стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В судебном заседании, состоявшемся 15.06.2021, представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать с ИП Барамыка Г.В. и индивидуального предпринимателя Барамыка Оксаны Витальевны (далее - ИП Барамыка О.В.) 60 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав, 200 руб. стоимости вещественного доказательства (товара), 116 руб. почтовых расходов.

Суд уточнение заявленных требований принял и привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП Барамыка О.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2021 по делу N А46-23176/2020 взыскано с ИП Барамыка Г.В., ИП Барамыка О.В. в пользу истца компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1404418, компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 608987, компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 623373, компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок КЭТБОЙ (CATBOY), компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок ГЕККО (GEKKO), компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок АЛЕТТ (OWLETTE), а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. стоимости товара, 116 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Кроме того, суд взыскал с ИП Барамыка Г.В. в доход федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Барамыка Г.В и ИП Барамыка О.В обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В своих апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что судом первой инстанции не проверено заявление ответчиков о фальсификации доказательств; истцом не доказан факт нарушения прав истца, а именно реализации товара по адресу г. Омск, пр-кт Маркса. д. 24, бутик 406, данное помещение ИП Барамыкой Г.В. при осуществлении своей деятельности не использовалось; товарный чек с печатью ИП Барамыки Г.В. не содержит упоминания о покупке товара именно в спорной торговой точке; видеозапись не подтверждает, что покупка совершена по адресу г. Омск, пр-кт Маркса, дом 24 бутик 406, кассовый и товарный чеки нечитаемые; истец не направлял ответчику досудебной претензии; обществом не доказан факт обладания правами на спорный товарный знак.

До начала судебного заседания от подателей апелляционных жалоб поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в онлайн-заседании и возражения о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ходатайство о проведении онлайн-заседании отклонено в виду отсутствия технической возможности с учетом плотного графика рассмотрения дел. При этом суд не усмотрел оснований для отложения дела, поскольку уважительных причин неявки в судебное заседание не приведено, позиция ответчиков изложена, проведение каких-либо дополнительных процессуальных действий не требуется.

В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционные жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Истец является обладателем исключительного права на товарный знак N N 608987 ("PJ Masks"), удостоверяемый свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарный знак N 608987 ("PJ Masks") имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Кроме того, истец является обладателем исключительного права на товарный знак N 623373 в виде изображения "Герои в масках", дата регистрации 11.07.2017, имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 03, 09, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29,30, 32 классов МКТУ, включающих, в том числе, "игрушки" (28 класс), с датой приоритета 16.04.2015, срок действия до 16.10.2025.

Также истец является правообладателем товарного знака N 1404418, что подтверждается выпиской из Международного реестра товарных знаков, дата регистрации 10.03.2016, предполагаемая дата истечения срока действия - 10.03.2026, перечень товаров и услуг, включая 28 класс МКТУ.

Принадлежат истцу и исключительные авторские права на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства (рисунки): Герои в масках - "Кэтбой" (Catboy), Герои в масках - "Гекко" (Gekko), Герои в масках - "Алетт" (Owlette), что подтверждается представленным в материалы дела "Признанием сотрудничества за вознаграждение (работа, выполненная по найму)", датированным 03.05.2017, с нотариальным переводом. Документ подписан между Кристианом Де Вита ("Автор") и Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) ("Заявитель").

05.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская область, г. Омск, ул. Карла Маркса, д. 24, представителем истца приобретен товар, который представляет собой игрушки с изображением исключительного права на товарный знак N 608987, N 623373 КЭТБОЙ (CATBOY), имеющий, по утверждению истца, обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком NN 608987, 623373 (изображение "Героев" или их "Маски") (PJ Masks"), N 1404418, а также с изображениями произведений изобразительного искусства - изображения (рисунки) Герои в масках - "Кэтбой" (Catboy), Герои в масках - "Гекко" (Gekko), Герои в масках - "Алетт" (Owlette).

В подтверждение факта приобретения товара истцом у ответчиков представлен товарный чек от 05.04.2019, содержащий данные ИП Барамыка Г.В., дату покупки, а также данные о стоимости покупки, а также чек N 0005 от 05.04.2019 (чек безналичной оплаты), содержащим данные ответчика - ИП Барамыка О.В.

Ссылаясь на то, что осуществляя реализацию спорного товара, были нарушены принадлежащие Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед исключительные права, истец претензией, направленной согласно почтовой квитанции от 26.08.2019, обратился с требованием прекратить дальнейшую реализацию товара и оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку ответчиками оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

21.09.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиками в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В силу положений статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая аудиовизуальные произведения; произведения живописи и другие произведения изобразительного искусства (пункт 1).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4).

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7).

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10).

Рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 предусмотрено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на

товарный знак N 608987, N 623373 КЭТБОЙ (CATBOY), имеющий, по утверждению истца, обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком NN 608987, 623373 (изображение "Героев" или их "Маски") (PJ Masks"), N 1404418, а также с изображениями произведений изобразительного искусства - изображения (рисунки) Герои в масках - "Кэтбой" (Catboy), Герои в масках - "Гекко" (Gekko), Герои в масках - "Алетт" (Owlette).

Согласно материалам дела, истец является обладателем исключительного права на товарный знак N N 608987 ("PJ Masks"), удостоверяемый свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Товарный знак N 608987 ("PJ Masks") имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Кроме того, истец является обладателем исключительного права на товарный знак N 623373 в виде изображения "Герои в масках", дата регистрации 11.07.2017, имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 03, 09, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32 классов МКТУ, включающих, в том числе, "игрушки" (28 класс), с датой приоритета 16.04.2015, срок действия до 16.10.2025.

Также истец является правообладателем товарного знака N 1404418, что подтверждается выпиской из Международного реестра товарных знаков, дата регистрации 10.03.2016, предполагаемая дата истечения срока действия - 10.03.2026, перечень товаров и услуг, включая 28 класс МКТУ.

Принадлежат истцу и исключительные авторские права на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства (рисунки): - Герои в масках - "Кэтбой" (Catboy), Герои в масках - "Гекко" (Gekko), Герои в масках - "Алетт" (Owlette), что подтверждается представленным в материалы дела "Признанием сотрудничества за вознаграждение (работа, выполненная по найму)", датированным 03.05.2017, с нотариальным переводом.

Документ подписан между Кристианом Де Вита ("Автор") и Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) ("Заявитель").

Российская Федерация и Великобритания являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства РФ от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства Российской Федарции от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков").

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (ст. 5), ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства (в данном случае - Великобритании), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны. Следовательно, в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Таким образом, исключительные права истца на товарные знаки N 608987, N 623373,N 1404418 и произведения изобразительного искусства (рисунки) Герои в масках - "Кэтбой" (Catboy), Герои в масках - "Гекко" (Gekko), Герои в масках - "Алетт" (Owlette) подтверждены материалами дела, что не оспариваются предпринимателями. При этом истцом заявлено требование о взыскании компенсации солидарно с двух ответчиков.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения. Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части. Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

Как установлено судом, предприниматели осуществляли реализацию товара, сходного до степени смешения с товарным знаком N N 608987 ("PJ Masks"), 623373 (изображение "Героев" или их "Маски"), N 1404418, а также товара с использованием произведений изобразительного искусства (рисунки): - Герои в масках - "Кэтбой" (Catboy), Герои в масках - "Гекко" (Gekko), Герои в масках - "Алетт" (Owlette), исключительные права на которые принадлежат истцу, что подтверждено представленными в материалы дела видеозаписями реализации товаров в торговой точке ответчиков, чеками, содержащими сведения о продавце товара, приобретенным в результате договора купли-продажи товаром.

Видеозапись на диске отображает факт покупки товара, местонахождение, вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи товарного чека и внешний вид приобретенных товаров, соответствующий представленным в материалы дела товарам.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданского права (статьи 12 и 14 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 55 Постановления N 10 факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

Судом апелляционной инстанции исследованы видеозаписи, установлено, что таковые отображают факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, где приобретался товар, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чеков, внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющимся в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики заявляли о фальсификации, представленных в материалы дела истцом видеозаписей. В целях проверки заявления о фальсификации просили о назначении видео-технической экспертизы видео-файлов.

Судом было отказано в проведении видео-технической экспертизы, заявления о фальсификации отклонены.

В апелляционных жалобах податели повторно заявляют о фальсификации доказательства (видеозаписи процесса покупки), ссылаясь на то, что видеозапись не отражает место покупки товара, товарный и кассовый чек, отраженные на видеозаписи, нечитаемые.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Вопреки доводам ответчиков, обстоятельства покупки контрафактных товаров подтверждаются не только видеозаписью процессов покупки, но также представленным в материалы дела чеками.

Представленный в материалы дела чеки, содержат необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать ответчиков и стоимость покупки, а также отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, являются достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиками и представителем истца.

Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, видеозапись процесса покупки фиксирует обстоятельства продажи товара, товарный и кассовый чек являются читаемыми и соотносятся с чеками, представленными в материалы дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически доводы предпринимателей о фальсификации доказательства (его недостоверности) не свидетельствуют, а заявлены в подтверждение доводов о недоказанности факта нарушения исключительных прав истца.

Вопреки доводам предпринимателей о том, что они не осуществляют хозяйственную деятельность по спорному адресу и не получали денежных средств в результате продажи товара, согласно ответу от 05.07.2021 отделения N 8634 Сбербанка России на запрос суда терминал N 20855037 зарегистрирован на ИП Барамыка О.В.

ИП Барамыка О.В. не представила пояснений, по какой причине банк с использованием этого терминала осуществляет зачисление средств от приобретения товара в спорной торговой точке на счёт ИП Барамыки О.В.

Ответчиками также не представлено доказательств отсутствия у них спорного расчётного терминала, принадлежности этого терминала иному лицу.

Документального подтверждения осуществления деятельности по иному адресу, в иной торговой точке, отличной от зафиксированной на видеозаписи, ответчиками не представлено.

Достоверность сведений, зафиксированных видеозаписью, предпринимателями не опровергнута. Доводы ответчиков о фальсификации носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела, основания для назначения судебной экспертизы судом не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о доказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав истца на распространение спорных объектов интеллектуальной собственности.

В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из оспариваемого судебного акта и материалов дела следует, что истцом был рассчитан размер компенсации за нарушение исключительных прав по 10 000 руб. за каждый факт нарушения, то есть в минимальном размере.

В отсутствие мотивированных ходатайств ответчиков о снижении размера компенсации в размере ниже минимального, судом удовлетворены требования в заявленном размере.

Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено, что исключает их возможность переоценки судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Довод предпринимателей о том, что истец не направлял ответчику досудебную претензию, отклоняется судом, поскольку противоречит материалам дела.

Так, в материалы дела истца представлена почтовая квитанция от 26.08.2019, подтверждающая, что почтовое отправление с трек-номером 64409935236399 было направлено ответчику, не было вручено по причине неудачной попытке вручения 27.08.2019, 27.09.2019 было направлено в адрес отправителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барамыки Оксаны Витальевны и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барамыки Галины Витальевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2021 по делу N А46-23176/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.В. Дубок А.Н. Лотов