Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 11АП-19435/21 по делу N А55-27245/2021

г. Самара

21 февраля 2022 г.

Дело N А55-27245/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2021 года (резолютивная часть от 12 ноября 2021 года) по делу N А55-27245/2021 (судья Черномырдина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания", г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ", г. Тольятти,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - истец, АО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - ответчик, ООО "ДЖКХ") с исковым заявлением, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании 691 775 руб. 66 коп., в том числе: долг за июль 2021 года по договорам: N 4118 от 25.04.2018 в размере 108 837 руб. 52 коп., N 4120 от 26.03.2018 в размере 288 422 руб. 68 коп., N 4121 от 01.01.2018 в размере 92 091 руб. 04 коп., N 4122 от 06.06.2018 в размере 83 137 руб. 56 коп., N 4123 от 01.01.2018 в размере 94 080 руб. 68 коп. неустойка за период с 03.08.2021 по 01.09.2021 по договорам: N 4118 от 25.04.2018 в размере 2 316 руб. 77 коп., N 4120 от 26.03.2018 в размере 14 149 руб. 19 коп., N 4121 от 01.01.2018 в размере 3 357 руб. 50 коп., N 4122 от 06.06.2018 в размере 3 875 руб. 78 коп., N 4123 от 01.01.2018 в размере 1 506 руб. 94 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2021 года (резолютивная часть от 12 ноября 2021 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу и представил дополнения к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права.

Жалоба мотивирована тем, что расчет с ресурсоснабжающими организациями производится по мере поступления денежных средств от населения, управляющая организация осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления МКД и оплачивает коммунальные ресурсы, поставляемые по договору ресурсоснабжения, только из поступивших от потребителей платежей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что предметом иска АО "ТЭК" к ООО "ДЖКХ" по настоящему делу являются разные договоры энергоснабжения: N 4118 от 25.04.2018, N 4120 от 26.03.2018, N 4121 от 01.01.2018, N 4122 от 06.06.2018, N 4123 от 01.01.2018 при этом суммы задолженностей по данным договорам также являются разными. Указанные договоры не связаны между собой, соответственно, значимые по делу обстоятельства подлежат доказыванию различными доказательствами. Следовательно, рассмотрение нескольких соединенных исковых требований должно быть выделено в отдельные производства.

Податель жалобы отмечает, что ООО "ДЖКХ" находится в трудном финансовом положении в связи с тем, что у населения имеется большая дебиторская задолженность. Взыскание пени в завышенном размере негативно скажется на материальном положении управляющей организации, образуя финансовые потери.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 18.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Тольяттинская энергосбытовая компания"" (АО "ТЭК") и ООО "ДЖКХ" заключены договоры электроснабжения N 4118 от 25.04.2018, N 4120 от 26.03.2018, N 4121 от 01.01.2018, N 4122 от 06.06.2018, N 4123 от 01.01.2018 с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета (далее -договор).

Согласно условиям договоров АО "ТЭК" обязалось поставлять электрическую энергию, а ООО "ДЖКХ" оплачивать полученную электроэнергию.

В соответствии с п. 6.2 договора оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета.

Показания приборов учета за спорный период ответчиком передавались, на основании которых были сформированы акты-расчеты за пользование электроэнергией. Акты-расчеты были подписаны ответчиком, таким образом спора по объему поставленной электроэнергии не имеется.

Однако в нарушении указанного пункта ООО "ДЖКХ" не исполнены обязательства по оплате электрической энергии по договорам.

В связи с нарушением ООО "ДЖКХ" установленных договорами сроков и порядка оплаты образовалось задолженность по оплате электроэнергии по указанным договорам за период июль 2021 года в сумме 691 775 руб. 66 коп.

18.08.2021 ответчиком получена претензия о погашении задолженности за электроэнергию за исх. N 4224 от 17.08.2021, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ТЭК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем поданной энергии и ее стоимость, размер задолженности материалами дела подтверждены, доказательства, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате оказанных услуг, ответчиком не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что ООО "ДЖКХ", как управляющая организация, осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договоров управления МКД и оплачивает коммунальные ресурсы, поставляемые по договорам ресурсоснабжения, только из поступивших платежей от потребителей, суд первой инстанции верно посчитал несостоятельным, поскольку данный довод не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты долга.

Нарушение платежной дисциплины конечными потребителями коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя (Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за июль 2021 года в сумме 691 775 руб. 66 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с неустойка за период с 03.08.2021 по 01.09.2021 по договорам N 4118 от 25.04.2018 в размере 2 316 руб. 77 коп., N 4120 от 26.03.2018 в размере 14 149 руб. 19 коп., N 4121 от 01.01.2018 в размере 3 357 руб. 50 коп., N 4122 от 06.06.2018 в размере 3 875 руб. 78 коп., N 4123 от 01.01.2018 в размере 1 506 руб. 94 коп.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате за поставленную электроэнергию в предусмотренный договором срок.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом в соответствии с условиями закона, судом первой инстанции был проверен и обоснованно признан правомерным.

В обжалуемом решении верно отмечено, что контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно п.п. 69,71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 21 192 руб. 09 коп.

Довод ответчика о том, что отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности оплаты неустойки в размере большем, чем ООО "ДЖКХ" может взимать с конечных потребителей коммунального ресурса, судом первой инстанции обоснованно был отклонен, поскольку мера ответственности ответчика перед истцом по спорным договорам не может быть поставлена в зависимость от меры ответственности населения перед ответчиком, так как граждане-неплательщики не являются стороной договорных отношений между сторонами в рамках настоящего дела.

На основании изложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что предметом иска АО "ТЭК" к ООО "ДЖКХ" по делу N А55-27245/2021 являются разные договоры энергоснабжения, в связи с чем обстоятельства по ним должны рассматриваться отдельно, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные договоры заключены между истцом и ответчиком, предмет спора по ним идентичен. У суда первой инстанции, следовательно, не имелось безусловных оснований для разъединения в отдельные исковые производства споров по взысканию задолженности с ответчика перед истцом за потребленную электроэнергию.

Ссылку подателя жалобы на то, что ООО "ДЖКХ" находится в трудном финансовом положении в связи с тем, что у населения имеется большая дебиторская задолженность, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку данный факт не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него законом и договором обязательств по оплате поставленной ему истцом электроэнергии.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2021 года (резолютивная часть от 12 ноября 2021 года) по делу N А55-27245/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев