Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-89736/21 по делу N А40-144444/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-144444/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей Ж.В.Поташовой, В.А.Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монарх бизнес клуб - Поволжье"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-144444/21

по заявлению ООО "Монарх бизнес клуб - Поволжье" (ИНН 5263103894)

к Московской областной таможне (ИНН 7735573025)

о признании незаконным и отмене решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Орехова Е.С. по дов. от 21.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монарх бизнес клуб - Поволжье" (далее - общество, заявитель, декларант, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения Московской областной таможни от 12.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ N 10013160/011220/0687337, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 15.12.2021 заявление ООО "Монарх бизнес клуб - Поволжье" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводом истца о нарушении таможенным органом порядка и очередности применения методов определения таможенной стоимости товаров (метод 2,3).

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Московской областной таможни поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя таможенного органа, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение заключенного с иностранной компанией "Changzhou Dongjia Decorative Materials Co. ltd", Китай (далее - продавец или производитель) контракта от 18.02.2019 N MNNO1-2019 на поставку товара, в адрес ООО "МБК-Поволжье" (декларант) на таможенную территорию Евразийского Экономического Союза на условиях FOB-Шанхай (Incoterms 2010) ввезен товар, на общую сумму 10 206,09 $ США.

В целях таможенного декларирования ввезенных товаров общество через представителя с применением системы электронного декларирования подало в Московский областной таможенный пост таможенную декларацию ДТ N 10013160/011220/0687337 (далее - Декларация). Таможенная стоимость задекларированных товаров определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС (первый метод).

При осуществлении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в Декларации, таможенным органом выявлены признаки неподтвержденности, недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости.

В рамках проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении документов. Общество направило в таможенный орган ответ на запрос исх. N 135 от 20.01.2021., исх. N159 от "02" марта 2021.

Московским областным таможенным постом (ЦЭД) в рамках контроля заявленной таможенной стоимости товаров в Декларации, вынесено Решение от 12.03.21 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ N 10013160/011220/0687337 (далее -Решение) с применением резервного метода определения таможенной стоимости товаров (6 метод) в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС

Заявитель считает, что доводы, изложенные в решении о корректировке таможенной стоимости товаров не являются основанием для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости товаров и решение вынесено таможенным органом в нарушение п. 18 ст. 325 ТК ЕАЭС и положений Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Рассматриваемая поставка осуществлена в рамках международного контракта от 12.08.2020 N zf025 (далее - контракт), заключенного между ООО "МБК-Поволжье", Россия (далее - Покупатель) и компанией SHANGZHOUDONGJIADECORATIVEMATERIALSCO.,LTD, Китай (далее - Продавец).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), с учетом статьи 40 ТК ЕАЭС.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров проведен анализ сведений на основании которого обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ТК ЕАЭС если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Согласно п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В связи с изложенным в целях подтверждения заявленных в рассматриваемой ДТ сведении о таможенной стоимости у декларанта 20.02.2021 и 10.03.2021, МОТП (ЦЭД) запрошены дополнительные документы и сведения.

Судом установлено, что при анализе документов, представленных Заявителем при декларировании ввозимых товаров, а также по запросу таможенного органа, МОТП (ЦЭД) выявлено следующее.

В соответствии с п. 4.1 Контракта "Цена товара устанавливается в долларах США и указывается в проформе на каждую поставку". Обществом предоставлены проформы инвойсы от 02.09.2020 N F33-MNN-07, от 02.09.2020 N F33-MNN-08 суммы указанные в данных проформах не корреспондируются с величиной суммы товара указанной в коммерческом инвойсе от 02.09.2020 N F33-MNN-07. Данные проформы-инвойсы не являются согласованными сторонами контракта т.к. не имеют подписей и печатей ни Продавца, ни Покупателя.

Коммерческий инвойс от 02.09.2020 N F33-MNN-07 указанный в гр.44 ДТ N 10013160/011220/0687337 был предоставлен Обществом в формализованном виде при подаче декларации. В сканированном виде данный документ Обществом при подаче ДТ не предоставлялся. При предоставлении документов по дополнительному запросу коммерческий инвойс от 02.11.2020 N F33-MNN-S-05 так же не предоставлялся. Каким образом была согласована сторонами стоимость поставки по инвойсу от 02.11.2020 N F33-MNN-S-05 определить не представляется возможным. Так, как, в коммерческом инвойсе должна быть указана проформа-инвойс, на основании которой сторонами согласуется цена за товар, но в сканированном виде инвойс не предоставлен.

В предоставленных коммерческих инвойсах от 02.11.2020 N F33-MNN-0708, и от 02.11.2020 N F33-MNN-0708-l, а так же упаковочных листах к этим инвойсам не являются согласованными сторонами т.к. в них отсутствуют подписи и печати одной из сторон, а именно подписи и печати Покупателя, упаковочном листе отсутствуют подписи и печати Покупателя.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК России условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статье 555, 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. второй п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В п. 9 постановления Пленума указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Учитывая отсутствие документов, подтверждающих согласование существенных условий договора, таможенный орган пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ТК ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В представленных заявлениях на перевод от 02.09.2020 N 13, от 02.09.2020 N 14, от 10.11.2020 N 21, от 10.11.2020 N 22 в графе "назначение платежа", отсутствует номера инвойсов, в счет которых произведена оплата, указан только номер Контракта от 18.02.2019 N MNNO1-2019, что не позволяет однозначно идентифицировать произведенные платежи с данной поставкой.

Исходя из вышеизложенного, сведения о таможенной стоимости товара, заявленные декларантом в ДТ, должным образом не подтверждены информацией, содержащейся в документах, представленных при декларировании и в рамках дополнительной проверки товара.

Обществу в подтверждение заявленной таможенной стоимости необходимо было представить Ведомость банковского контроля.

Обществом ведомость банковского контроля в таможенный орган представлена, но информация о данной поставке отсутствует.

Учитывая вышеизложенные, доводы общества, относительно полной фактической оплаты за ввозимые товарные партии, документально не подтверждены.

На основании пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В ответ на запрос документов Обществом была предоставлена экспортная декларация N 222920200003773057. Однако начиная с 01.08.2018 уведомлением ГТУ КНР от 21.06.2018 N 61 для таможенного оформления товаров, перемещаемых через границу КНР, применяются новые бланки импортных/экспортных деклараций. Новый бланк декларации в верхнем правом углу содержит QR- код, содержащий номер декларации. Предоставленная обществом экспортная декларация не имеет QR- кода.

Согласно абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В качестве документа, подтверждающего цену ввезенного товара, декларантом требовалось представить прайс-лист производителя/продавца ввозимых товаров, являющийся публичной офертой и действующий в момент подписания спецификации на поставку декларируемой партии товара.

Прайс-лист является дополнительным документом, назначение которого подтвердить, показать, каким образом формировалась цена, либо, что за товар предлагается к продаже (например, товары предыдущих коллекций, цель сбыта которых - освобождение складских площадей и т.п.). В любом случае, для подтверждения сведений, необходимо предоставить информацию о предложении этого товара на рынке изначально (базовую цену).

Представленном обществом прайс-лист от 01.09.2020 не может быть рассмотрен в качестве подтверждения стоимости товара, так как он адресован конкретному Обществу Priselistforlimitedliabilitycompany "МВС- Povolzhe".

Учитывая, что прайс-лист содержит адресную ссылку на ООО "МБК-Поволжье", указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод о его публичности, а также не позволяет оценить стоимость товара в стране вывоза. Так же в прайс-листе отсутствует артикуляция, наименование, цветовая градация, ассортимент товара.

Вышеперечисленные факты позволяют сделать вывод о том, что прайс-лист составлен исключительно для ООО "МБК-Поволжье" и на определенную поставку, что в свою очередь не позволяет оценить стоимость товара в стране вывоза для всех заинтересованных лиц. Соответственно, данный прайс-лист не является публичной офертой.

Отсутствие прайс-листа продавца и Производителя товара, ценовое предложение, которого действительно для всех потенциальных покупателей, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены от цен сделок товаров, однородных/идентичных ввозимому, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительного запроса сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

На основании изложенного, учитывая, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, и что документы и сведения, предоставленные Обществом не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган в соответствии с пунктом 11 статьи 325 ТК ЕАЭС уполномочен на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимать решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума, исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Учитывая отличие стоимости сделки по рассматриваемой поставке от стоимости однородных товаров, декларанту надлежало предпринять меры, направленные на получение документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. Вместе с тем, декларант не реализовал свое право доказать заявленную таможенную стоимость.

Согласно п. 13 постановления Пленума основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что решение МОТП ЦЭД от 12.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/011220/0687337, является законным и соответствует действующему таможенному законодательству.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенный орган исполнил процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение соответствуют требованиям таможенного законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-144444/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов