Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-83589/21 по делу N А40-177129/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-177129/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СПЕКТР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-177129/21 принятое

по заявлению ООО "ФАТРИ" к ООО "СПЕКТР"

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки и расходов на оплату услуг представителя

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАТРИ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СПЕКТР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 233 от 23.07.2020 г. в размере 108 204,68 руб., из которых: сумма основного долга в размере 99 686,96 руб.; неустойка в размере 8 517,72 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 19 930 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2021 г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 заявленные требования удовлетворены, требование о взыскании судебных расходов удовлетворены в части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 233 от 23.07.2020 г., в соответствии с которым, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя качественный товар в ассортименте и количестве, соответствующих заявке покупателя по ценам, указанным в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить его (п..1.1. договора).

В соответствии с условиями договора истец за период с 07.12.2020 по 17.06.2021 г. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 496 265,86 руб.

Товар был принят ответчиком, но оплачен частично.

Факт поставки товара подтверждается счетами- фактурами N 5691 от 17.06.2021 г.; N 5153 от 03.06.2021 г.; N 4718 от 21.05.2021 г.; N 4415 от 13.05.2021 г.; N 4125 от 05.05.2021 г.

В соответствии с п.2.3. договора, оплата товара производится покупателем в течение 14 календарных дней, с даты поставки товара.

Датой поставки товара считается дата приемки товара покупателем или его уполномоченным представителем, указанная на товарной накладной.

Основанием для оплаты товара являются счет поставщика и товарная накладная.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за поставленный товар в размере 99 686,96 руб., которая ответчиком не погашена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 2 от 15.07.2021 г. оставлена без удовлетворения.

Учитывая приведенные обстоятельства и положения ст.ст.309,310, 454, 486, 516 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты по состоянию на 23.07.2021 г. в размере 8 517,72 руб.

В соответствии с п.4.2. договора, в случае просрочки покупателем исполнения своей обязанности по оплате товара поставщик вправе потребовать с покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка подлежит начислению за период с первого дня просрочки платежа включительно по день фактического погашения задолженности включительно.

Расчет неустойки судом проверен и обоснованно признан математически и методологически верным.

Контррасчет неустойки ответчик не представил, о снижении неустойки, в том числе, о применении ст.333 ГК РФ, в отзыве не заявил.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 19 930 руб.

Суд признал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствия судебных заседаний, в том время, как условиями договора предусмотрено участие представителя истца в судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд обоснованно признал разумными понесенные расходы по оплате услуг по составлению документов для досудебного урегулирования спора и на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Довод Ответчика о том, что подпись на УПД выполнена не самим Ответчиком, а неизвестным лицом подлежит отклонению.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах стоит оттиск печати ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что ответчиком в отзыве на иск и в апелляционной жалобе не было заявлено о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении экспертизы с целью проверки соответствия подписей в УПД, в установленном ст.161 АПК РФ порядке.

На основании изложенного, факт поставки товара по УПД подтверждается не только подписью лица в УПД, принимавшего товар с проставлением печати Ответчика, но и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор между сторонами в порядке упрощенного производства, несостоятелен.

В качестве основания для отмены принятого по делу судебного акта апеллянт указывает на необоснованное рассмотрение спора в порядке упрощенного производства без вызова сторон, с учетом того, что размер исковых требований превышает установленный статьей 227 АПК РФ предел - 800 тысяч рублей, при этом ответчик не признал исковые требования, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано.

Положениями ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ определены основания рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в частности- по требованиям, если цена иска для юридических лиц не превышает восемьсот тысяч рублей, а также по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются установленные арбитражным судом обстоятельства, перечисленные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.18 Постановления Пленума N10 от 18.04.2017, при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, и если по формальным признакам дело относится к указанной категориям дел, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Таким образом, положения ст. 227 АПК РФ с учетом разъяснений их применения Верховным Судом Российской Федерации не допускают возможности произвольной оценки арбитражным судом задолженности как подтвержденной ответчиком исходя из совокупности обстоятельств.

Ответчик не указывает, какие именно обстоятельства, которые могли быть установлены в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не были исследованы и учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения по итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не было заявлено ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-177129/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Поповв