Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-452/22 по делу N А40-177990/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-177990/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года по делу N А40-177990/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ХИТ МАШИНЕРИ" (ИНН 7714960930, ОГРН 5167746370677 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (ИНН 7701600369, ОГРН 1057747161340 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца Гордиенко Г.А. по доверенности от 01.06.2021, от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХИТ МАШИНЕРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" о взыскании долга на основании акта N 7311 приема-передачи выполненных работ (услуг) от 07.04.2020 в размере 362 688 руб., неустойки в размере 485 113 руб. 19 коп., с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 30 ноября 2021 года исковые требования ООО "ХИТ МАШИНЕРИ" удовлетворены частично, с ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" в пользу ООО "ХИТ МАШИНЕРИ" взыскана сумма основного долга в размере 362 688 руб., неустойка в размере 242 556 руб. 59 коп.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушено обязательство по оплате оказанных услуг по договору N ХИТ/2018/69/3 от 14.02.2018.

Ответчик возражал относительно заявленных требований в части основного долга, указывая, что долг в размере 1 434 203, 15 руб. погашен на основании платежных поручения N 15488, 15419 от 03.09.2021, тогда как в оставшейся части в размере 362 688 руб. не может быть взыскана, поскольку акт N 7311 приема-передачи выполненных работ (услуг) от 07.04.2020 представителями ответчика не подписывался, не заверен печатью ответчика, фактически услуги по указанному акту не оказывались.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт оказания услуг в размере 362 688 руб., подтвержден копией акта N 7311 приема-передачи выполненных работ (услуг) от 07.04.2020, согласно которым заказчик (ответчик) претензий по качеству, объему и срокам проведения работ не имеет.

С учетом частичной оплаты, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 362 688 руб.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае невыполнения заказчиком, обязательств по оплате работ/услуг Исполнителя, заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,15 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей к оплате (п. 7.1. Договора).

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 485 113 руб. 19 коп., на основании п. 7.1. договора.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, с учетом условий договора и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, удовлетворив заявление ответчика об уменьшении размера неустойки до 242 556 руб. 59 коп. в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представителями ответчика акт N 7311 не подписывался, в отношении Шулико В.В., являющего подписантом указанного акта со стороны ответчика, доверенность N УНС 198 от 20.04.2020 г., указанная в акте, не выдавалась, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлена копия указанной доверенности N УНС 198 от 20.04.2020, выданной ответчиком, что подтверждает полномочия Шулико В.В. на подписание акта.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в отношении указанных документов не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года по делу N А40-177990/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина