Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 18АП-18151/23 по делу N А76-20552/2023

г. Челябинск

19 февраля 2024 г.

Дело N А76-20552/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2023 по делу N А76-20552/2023 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман"(далее - истец, ООО "Флагман") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - ответчик, АО "Златмаш") о взыскании задолженности по договору поставки от 08.09.2022 N 240/14/194 в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 26.06.2023 в размере 9 555,13 рублей, с последующим начислением процентов начиная с 27.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Флагман" 11.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 136,50 рублей.

Определением суда от 17.10.2023 заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2023 (резолютивная часть от 27.11.2023) заявление ООО "Флагман" удовлетворено частично, с АО "Златмаш" в пользу ООО "Флагман" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей, почты в сумме 136,50 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Флагман" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в сторону полного удовлетворения заявленных требований о присуждении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов допустил описку, что "стоимость всех работ определена 25 000 рублей", тогда как Жмаев М.Ю. в качестве юриста оказывал ООО "Флагман" юридические услуги по договору о консультационно-правовом обслуживании N 1 от 02.05.2023.

Кроме того, ответчиком было заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов. В обоснование чрезмерности ответчик прикладывает к отзыву справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области", что не подтверждается материалами дела, так как в картотеке арбитражных дел отсутствует отзыв на заявление ООО "Флагман" о взыскании судебных расходов, заявление о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов", а также не содержит сведении о представлении АО "Златмаш" в материалы дела справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области. Суд неправомерно взял за основу для определения разумности понесённых ООО "Флагман" затрат на оплату юридических услуг представителя Жмаева М.Ю. справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, которая не является организацией, управомоченной делать выводы о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 23.01.2024 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.05.2023 между ООО "Флагман" (заказчик) и АО "Златмаш" (исполнитель) был заключен договор о консультационно - правовом обслуживании N 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать юридические услуги по ведению гражданского дела в отношении АО "Златмаш" по исполнению договора поставки от 08.09.2022 N240/14/194 на условиях, определенных настоящим договором, в том числе подготовка претензии, искового заявления, уточнение его по необходимости, подготовка объяснений по отзыву АО "Златмаш" на исковое заявление, на уточнение по нему, участие в судебных заседаниях в качестве представителя по ведению дела, подготовка материалов по апелляционному и кассационному рассмотрению спора и участие в судебных заседаниях (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 2.1 договора заказчик производит оплату услуг в сумме 15 000 рублей в течение пяти дней со дня подписания настоящего договора.

За каждое судебное заседание арбитражного суда, в котором участвует исполнитель, за совершение исполнителем процессуальных действий, связанных с получением исполнительного листа, предъявлением его к принудительному исполнению в Златоустовский городского отдел судебных приставов УФССП по Челябинской области, заказчиком уплачивается по 5000 рублей непосредственно в день судебного заседания или совершения процессуального действия (пункт 2.2 договора).

На основании акта сдачи - приемки оказанных услуг N 1 от 09.10.2023 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление претензии, искового заявления, заявления о выдаче исполнительного листа и направление исполнительного листа судебным приставам на принудительное исполнение, составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Стоимость всех работ определена 25 000 рублей.

Оказанные услуги оплачены заказчиком в сумме 25 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.10.2023 N 21.

В доказательство несения почтовых услуг по направлению искового заявления, а также расхода на оплату приобретения конверта представлены кассовые чеки от 26.06.2023 на общую сумму 136,50 рублей.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец произвел в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в сумме 25 136,50 рублей. Указанная сумма подтверждена документально.

Суд первой инстанции на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, а именно рассмотрение дела в упрощенном порядке, предмета спора, объема проделанной юридической работы, а также информации о средней стоимости юридических услуг, представленной в том числе ответчиком, приходит к выводу о разумности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей исходя из информации о средней стоимости юридических услуг по составлению претензии 3 000 рублей, искового заявления 7 000 рублей, заявления о выдаче исполнительного листа 1000 рублей, заявления о взыскании судебных расходов 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ООО "Флагман" к АО "Златмаш" удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Флагман" как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании акта N 1 сдачи-приёмки оказанных услуг от 09.10.2023 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составил и направил АО "Златмаш" претензию, исковое заявление о взыскании денежного долга по договору и процентов за пользование чужими средствами, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление в Златоустовский городской отдел судебных приставов о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Общая стоимость услуг, оказанных за период со 2 мая по 9 октября 2023 года, составила 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Оказанные услуги оплачены заказчиком в сумме 25 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.10.2023 N 21.

Ответчиком в рассматриваемом случае заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов. В обоснование чрезмерности ответчик прикладывает к отзыву справку ЮУТПП о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы доказательства, а также возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, правомерно их снизил.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Проанализировав представленные заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей доказательства; принимая во внимание категорию спора по данному делу, а именно рассмотрение дела в упрощенном порядке, учитывая степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной работы, количества времени, затраченного представителями на подготовку документов по делу, с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная сумма - 25 000 рублей является чрезмерной и снизил ее размер до 14 000 рублей.

Довод о не подтверждении материалами дела чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, а именно отсутствии в картотеке арбитражных дел отзыва на заявление ООО "Флагман" о взыскании судебных расходов, заявление о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов", а также справки ЮУТПП о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные документы имеются, как и в картотеке арбитражных дел, так и в материалах дела (л.д. 66-67).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2023 по делу N А76-20552/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Румянцев