Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 08АП-14835/21 по делу N А75-12196/2021

город Омск

22 февраля 2022 г.

Дело N А75-12196/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14835/2021) общества с ограниченной ответственностью "Геолад-Скважинные Технологии" на решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12196/2021 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Сытарь Николая Александровича (ОГРН 316890100072761, ИНН 891300603113) к обществу с ограниченной ответственностью "Геолад-Скважинные Технологии" (ОГРН 1108609000477, ИНН 8609322418) о взыскании 4 423 134 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сытарь Николай Александрович (далее - ИП Сытарь Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоладСкважинные Технологии" (далее - ООО "ГеоладСкважинные Технологии", ответчик) о взыскании 4 423 134 руб. 76 коп., в том числе: 4 198 600 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 11.02.2020 N 35/ГЛ-СТ-20 и 224 534 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения искового заявления по существу истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 194 007 руб.02 коп. за период с 01.07.2020 по 20.07.2021.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 01.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ИП Сытарь Н.А. удовлетворены частично.

С ООО "ГеоладСкважинные Технологии" в пользу ИП Сытарь Н.А. взыскано 4 355 847 руб. 26 коп., в том числе 4 198 600 руб. - сумма задолженности, 157 247 руб.

26 коп. - неустойка (пени), а также 44 586 руб. 72 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. ИП Сытарь Н.А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 153 руб., уплаченная по платежному поручению от 28.07.2021 N 175.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "ГеоладСкважинные Технологии" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по делу.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что сумма неустойки, присужденная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и является чрезмерной.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГеоладСкважинные Технологии" (заказчик) и ИП Сытарь Н.А. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 35/ГЛ-СТ-20 от 11.02.2020 (далее - договор), согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель принимает на себя обязанность оказывать транспортные услуги специализированной техникой, именуемой в дальнейшем "услуги" согласно полученным заявкам (приложение N 2), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1.4 договор заключен в рамках исполнения договора на выполнение работ по расконсервации и испытанию скважин Кынско-Часельского лицензионного участка N 161719/00395Д от 20.01.2020, заключенного между ООО "ГеоЛад-Ст" (подрядчик) и ООО "Кынско-Часельского нефтегаз" (генподрядчик/заказчик), по которому исполнитель ИП Сытарь Н.А. является субподрядчиком, привлекаемым подрядчиком для выполнения работ на объектах заказчика.

Согласно пункту 3.9 договора заказчик обязан своевременно осуществлять платежи за пользование транспортными средствами в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.4 договора срок оплаты установлен в течение 30 календарных дней со дня предъявления счета-фактуры на основании подписанного акта оказанных услуг.

В пункте 6.12 договора установлена ответственность за нарушение заказчиком сроков оплаты услуг в виде неустойки (пени) в размере 0,01 % от суммы задолженности, но не более 5 %.

Ссылаясь на то, что обязательства по оказанию услуг, связанных с предоставлением техники, исполнены надлежащим образом, что следует из актов сдачи-приемки оказанных услуг, однако обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился суд первой инстанции с настоящим иском, предварительно направив претензию от 13.03.2021 о необходимости погашения задолженности.

Решением от 01.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ИП Сытарь Н.А. удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения общества в суд апелляционной инстанции с жалобой, доводы которой направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции относительно взыскания суммы неустойки в размере 157 247 руб.

26 коп., со ссылкой на чрезмерность таковой, и, как следствие, наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные разъяснения, применительно к тому, что выводы суда в части обоснованности взыскания основного долга апеллянтом не оспорены, от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (в отношении выводов суда о взыскании с ответчика неустойки).

В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 007 руб. 02 коп. за период с 01.07.2020 по 20.07.2021.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответственность за нарушение заказчиком сроков оплаты услуг предусмотрена в договоре в виде неустойки (пени) в размере 0,01 % от суммы задолженности, но не более 5 % (пункт 6.12 договора).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная позиция находит свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос N 2).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет неустойки по каждому неоплаченному акту оказанных услуг с учетом установленного договором процента и ограничения размера ответственности.

По расчету суда первой инстанции надлежащий размер неустойки за период с 01.07.2020 по 20.07.2021 составляет 157 247 руб. 26 коп.

Расчет пени в части сумм и периодов возникновения задолженности подателем жалобы не оспорен, последний полагает возможным снизить неустойку, присужденную судом первой инстанции, заявляя о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ООО "ГеоладСкважинные Технологии" в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявляло.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям пункта 27 Постановления N 12, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В том числе, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о подаче искового заявления и принятии его к производству судом, свое право на заявление о снижении неустойки в суде первой инстанции не реализовал и самостоятельно несет риск последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о снижении неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом. Доводы и возражения ответчика в соответствующей части не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает возможным отметить, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в присужденном размере, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12196/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко