Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 02АП-50/22 по делу N А82-9095/2021

г. Киров

22 февраля 2022 г.

Дело N А82-9095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная нерудная компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2021 по делу

N А82-9095/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитплюс"

(ИНН: 7609028728, ОГРН: 1147609002177)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная нерудная компания"

(ИНН: 7604277907, ОГРН: 1157627001289)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолитплюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная нерудная компания" (далее - Компания) о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 8 000 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 08.06.2021 в размере 329 620 рублей 30 копеек, продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии не указаны конкретный договор, исполнения которого требует Общество, и период задолженности, сумма долга в претензии не совпадает с ценой иска. Ответчик также считает, что заявка на поставку товара от 17.09.2019, представленная истцом, заявкой не является, поскольку в ней определен общий период поставки. Кроме того, ответчик считает, что расчет процентов должен производиться с 05.05.2021 при доказанности факта получения Компанией претензии от 03.04.2021. Также ответчик считает, что имеются основания для уменьшения процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя Компании, что подтверждается листком нетрудоспособности. Кроме того, ответчик просит предоставить время для представления дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны основаниями для отложения рассмотрения дела.

Позиция ответчика изложена письменно, в том числе в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе отсутствуют вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон. Также ответчик не указал, какие именно доказательства он считает необходимым представить, почему данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Ссылка ответчика на больничный представителя не принимается, поскольку дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, а также участие представителя, принимавшего участие в суде первой инстанции, могло быть обеспечено удаленно, либо любым представителем, в том числе руководителем организации.

Учитывая изложенное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на основании предварительной письменной заявки, направленной покупателем в адрес поставщика по телефону (факсу), либо по адресу: г. Ярославль, ул. Наумова, д. 65/1, оф. 224, e-mail.ru: d429633@yandex.ru. Заявка направляется за один день по предполагаемой поставки.

Договор вступает в силу с момента подписания 15.07.2019 и действует до 30.06.2020 (пункт 6.1 договора).

В спецификации (приложение N 1) стороны согласовали наименование, цену товара.

22.07.2019 ответчик в адрес истца выставил счета N 359, N 359 на оплату товара в определенном количестве на общую сумму 8 000 250 рублей.

Указанные счета оплачены истцом платежными поручениями от 23.07.2019 N 289 и от 22.08.2019 N 367.

Истец направил ответчику заявку от 17.09.2019 на поставку товара в период с 26.07.2019 по 30.06.2020.

В требовании от 13.04.2021 истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в размере 10 147 016 рублей 89 копеек. Факт направления требования подтверждается почтовой квитанцией от 15.04.2021.

Указывая на то, что предварительно оплаченный товар так и не был поставлен ответчиком, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 330, статьей 487, пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4).

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 истец просил ответчика произвести поставку товара до 30.06.2020 (лист дела 9 (обратная сторона)).

Наименование и количество товара полностью соответствуют спецификации и счетам на оплату товара, выставленным ответчиком в адрес истца и оплаченным истцом.

Следовательно, истец сделал заявку на поставку товара.

Факт получения данной заявки ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов ответчик не заявил.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что срок действия договора определен до 30.06.2020, ответчик должен был поставить товар не позднее 30.06.2020.

Доводы ответчика о том, что заявка на поставку товара от 17.09.2019 заявкой не является, поскольку в ней определен общий период поставки, подлежат отклонению, поскольку стороны в договоре не установили каких-либо требований к оформлению заявки и ее содержанию. Указание в заявке периода поставки с 26.07.2019 по 30.06.2020 не освобождает ответчика от исполнения обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора, а именно: после заявки.

В связи с тем, что ответчик товар не поставил, истец правомерно потребовал возврата оплаченной за товар денежной суммы, а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 08.06.2021 в размере 329 620 рублей 30 копеек.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы процентов, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из минимальных процентных ставок, следовательно, правовых оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на заявление возражения против рассмотрения иска по существу.

В связи с этим доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2021 по делу N А82-9095/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная нерудная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова