Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-6524/22 по делу N А40-286785/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-286785/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕТА" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2022 г. об отказе в принятии заявления ООО "БЕТА" о признании несостоятельным (банкротом) АО "ПФК ЦСКА",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2021 поступило заявление ООО "Бета" о признании АО "ПФК ЦСКА" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2021 г. было отказано кредитору ООО "Бета" в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) АО "ПФК ЦСКА".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "БЕТА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что обязательство должника возникло 20.07.2018 г., а не с даты изготовления в полном объеме постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 г., в связи с чем, заявление соответствовало п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО "Бета" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель АО "ПФК ЦСКА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 28.12.2021 ООО "Бета" обратилось в суд с заявлением о признании АО "ПФК ЦСКА" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказывая в принятии указанного заявления, исходил из того, что заявление подано с нарушениями требований п.2 ст.33 Закона о банкротстве, поскольку требования ООО "Бета" о выплате АО "ПФК ЦСКА" 348 453 455,85 руб. возникли 02.12.2021 года, и к моменту подачи заявления ООО "Бета" (28.12.2021 года) не прошло три месяца с даты их возникновения, а исполнение Постановления приостановлено кассационным судом 10.12.2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к заявлению конкурсного кредитора, а также к документам, прилагаемым к заявлению кредитора, установлены в статьях 39, 40 Закона о банкротстве.

Несоблюдение этих требований в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве влечет оставление заявления без движения.

Кроме того, согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 года по делу N А40-118287/2020 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Ф-Групп" (после правопреемства - ООО "Бета") о взыскании с АО "ПФК ЦСКА" неосновательного обогащения в размере 491 471 254 руб. и было отказано в применении ст.333 ГК РФ к неустойке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 г. по делу N А40-118287/20 решение было изменено, апелляционный суд согласился с судом первой инстанции о наличии просрочки в исполнении обязательств по Договору подряда со стороны ООО "Ф-Групп" (после правопреемства ООО "Бега"), с периодом просрочки, с расчетом неустойки, сделанным на основании Договора подряда, но посчитал итоговый размер неустойки в 548 453 455,85 руб. несоразмерным возможным последствиям нарушения обязательства и применил ст.333 ГК РФ; уменьшил неустойку до 200 000 000, руб. оставшиеся 348 453 455,85 руб. взыскал с АО "ПФК ЦСКА" в пользу ООО "Бета" как неосновательное обогащение.

Таким образом, обязательство АО "ПФК ЦСКА" по выплате в пользу ООО "Бета" неосновательного обогащения в размере 348 453 455,85 руб. возникло с даты изготовления в полном объеме и вступления в силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, то есть с 02.12.2021 года.

Кроме того, в дальнейшем, 10.12.2021 года, исполнение Постановления было приостановлено определением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2021 года по делу N А40-118287/2020 до рассмотрения кассационной жалобы АО "ПФК ЦСКА".

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявления к производству, поскольку оно не соответствует пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, так как обязанность по выплате АО "ПФК ЦСКА" в пользу ООО "Бета" неосновательного обогащения в размере 348 453 455,85 руб. не исполнялась с 02.12.2021 года по 10.12.2021 года, то есть только 8 дней, что меньше 3 месяцев, требуемых п.2 ст.33 Закона о банкротстве.

Все доводы и аргументы апеллянта проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оспариваемое определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 г. по делу N А40-286785/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БЕТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова