Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 12АП-697/22 по делу N А57-14815/2021

г. Саратов

22 февраля 2022 г.

Дело N А57-14815/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НПП АЛМАЗ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2021 года по делу N А57-14815/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИТМ" (ИНН: 5838045376, ОГРН: 1085838000137)

к акционерному обществу "НПП АЛМАЗ" (ИНН: 6449088594, ОГРН: 1176451029776)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РИТМ" (далее - ООО "РИТМ", истец) к АО "НПП АЛМАЗ" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 1620187304341412209022238/27/04-2019 от 04.04.2019 (спецификации N 2 от 04 апреля 2019 г., N 4 от 27 мая 2019 г., N 5 от 27 мая 2019 г.,) в размере 1 020 712 руб., договорной неустойки в размере 10% стоимости выполненных работ по договору N 1620187304341412209022238/27/04-2019 от 04.04.2019 в размере 293 924 рублей, государственной пошлины в размере 26 146 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены частично: с АО "НПП АЛМАЗ" в пользу ООО "РИТМ" взыскана задолженность по договору N 1620187304341412209022238/27/04-2019 от 04.04.2019 г. (спецификации N 2 от 04 апреля 2019 г., N 4 от 27 мая 2019 г., N 5 от 27 мая 2019 г.) в размере 1 020 712 руб., неустойка за период с 05.09.2019 г. по 01.07.2021 г. в размере 10% стоимости выполненных работ по договору N 1620187304341412209022238/27/04-2019 от 04 апреля 2019 года в размере 181 457 руб. 60 коп., расходы по государственной пошлине в размере 25 022 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

14.02.2022 через систему "Мой Арбитр" ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 16.02.2022, в связи с принятием сторонами мер, направленных на достижение мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Однако, доказательств наличия в действительности каких-либо переговоров между сторонами спора, а также предварительных договоренностей по результатам таких переговоров, равно как и проект мирового соглашения, ответчиком в обоснование своих доводов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом истец с таким ходатайством в суд апелляционной инстанции не обращался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 между ООО "РИТМ" (исполнитель) и АО "НПП АЛМАЗ" (заказчик) был заключен договор N 1620187304341412209022238/27/04-2019 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства изготовить и поставить продукцию из материалов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить изготовленную и поставленную продукцию согласно Спецификациям, подписываемым сторонами, и являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Наименование, номенклатура, количество, цена (стоимость) и срок поставки продукции согласовываются Сторонами в Дополнительных соглашениях и Спецификациях к ним, являющихся приложениями к настоящему Договору и его неотъемлемыми частями (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ указана в Спецификациях (Приложениях к настоящему договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Между сторонами в рамках договора N 1620187304341412209022238/27/04-2019 от 04.04.2019 были подписаны спецификации:

- N 1 от 04.2019 г. на сумму 973 265 руб.,

- N 2 от 04.04.2019 г. на сумму 1 171 200 руб.,

- N 3 от 06.05.2019 г. на сумму 42 680 руб.,

- N 4 от 27.05.2019 г. на сумму 952 715 руб.,

- N 5 от 27.05.2019 г. на сумму 1 054 080 руб.,

- N 6 от 28.05.2019 г. на сумму 38 800 руб.,

-N 7 от 02.07.2019 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.07.2019 г.) на сумму 195 000 руб. (том 1, л.д. 15-34).

В соответствии с указанными выше спецификациями сторонами было согласовано, что окончательные расчеты за вычетом предоплаты производятся в течение 20 рабочих дней с момента сдачи заказчику продукции и подписания акта выполненных работ.

Как указывает истец, ООО "РИТМ" свои обязательства по договору N 1620187304341412209022238/27/04-2019 от 04.04.2019 исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и накладными, подписанными заказчиком и исполнителем.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате принятого им товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный истцом товар по договору N 1620187304341412209022238/27/04-2019 от 04.04.2019 частично.

Как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору N 1620187304341412209022238/27/04-2019 от 04.04.2019 (по спецификациям N 2 от 04 апреля 2019 г., N 4 от 27 мая 2019 г., N 5 от 27 мая 2019 г.) составляет 1 020 712 руб.

В связи с образовавшейся у ответчика задолженностью, истцом 20.11.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N 01-08/313 с требованием об оплате долга.

Поскольку ответчиком требование претензии не было исполнено, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Факт поставки истцом товаров в адрес ответчика по договору N 1620187304341412209022238/27/04-2019 от 04.04.2019 (по спецификациям N 2 от 04 апреля 2019 г., N 4 от 27 мая 2019 г., N 5 от 27 мая 2019 г.) подтвержден представленными в материалы дела актами и накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленные оттисками печатей организаций сторон (том 1, л.д. 69-115, 120-141, 142-183).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 1620187304341412209022238/27/04-2019 от 04.04.2019 (по спецификациям N 2 от 04 апреля 2019 г., N 4 от 27 мая 2019 г., N 5 от 27 мая 2019 г.) в общей сумме 1 020 712 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по спорным накладным к спецификациям N 2 от 04 апреля 2019 г., N 4 от 27 мая 2019 г., N 5 от 27 мая 2019 г. в размере 10% от стоимости выполненных работ за минусом оплаченного аванса по условиям спецификаций к договору за период с 05.09.2019 г. по 01.07.2021 г., что составило 293 924 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 договора N 1620187304341412209022238/27/04-2019 от 04.04.2019 за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ. При этом общая сумма пени не может превышать 10% от стоимости выполненных работ, в отношении которых допущена просрочка. На авансовые платежи пени не начисляются.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Суд первой инстанции счел, что истцом неверно произведен расчет неустойки, исходя из 10% от стоимости выполненных работ за минусом оплаченного аванса по условиям спецификаций к договору, поскольку на дату начала начисления неустойки ответчиком были оплачены денежные средства, превышающие размер аванса, предусмотренного спецификациями к договору N 1620187304341412209022238/27/04-2019 от 04.04.2019.

Таким образом, согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки за период с 05.09.2019 по 01.07.2021 по указанному договору составила 181 457 руб. 60 коп.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей к взысканию суммы неустойки не заявлено.

Учитывая изложенное, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого им товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.09.2019 по 01.07.2021 по спорному договору в размере 181 457 руб. 60 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при взыскании задолженности по договору N 1620187304341412209022238/27/04-2019 от 04.04.2019 принимал во внимание акт сверки взаимных расчетов о наличии у ответчика перед истцом задолженности в рамках иного договора, подписанный сторонами, что привело, по мнению ответчика, к принятию судом неверного решения, судебной коллегией отклоняется.

При рассмотрении требования истца в рамках настоящего дела о взыскании с ответчика задолженности по N 1620187304341412209022238/27/04-2019 от 04.04.2019 (по спецификациям N 2 от 04 апреля 2019 г., N 4 от 27 мая 2019 г., N 5 от 27 мая 2019 г.), судом первой инстанции были приняты во внимание акты выполненных работ и накладные, представленные в материалы дела, подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей организаций сторон (том 1, л.д. 69-115, 120-141, 142-183). Данный факт отражен в мотивировочной части обжалуемого решения.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ первичную документацию, в отсутствие доказательств оплаты принятого ответчиком товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба заявителя не содержит.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2021 года по делу N А57-14815/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "НПП АЛМАЗ" (ИНН: 6449088594, ОГРН: 1176451029776) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева