Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 18АП-13938/21 по делу N А07-15400/2021

г. Челябинск

22 февраля 2022 г.

Дело N А07-15400/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Махровой Н.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Башминералресурс" о взыскании долга в размере 698 863 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2018 г. по 04.05.2021 г. в размере 125 535 руб. 91 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 19 488 руб.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее-истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Башминералресурс" (далее-ответчик, ООО "Башминералресурс") о взыскании долга в размере 698 863 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2018 г. по 04.05.2021 г. в размере 125 535 руб. 91 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 19 488 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Башминералресурс" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" взыскана сумма долга в размере 698 863 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2018 г. по 04.05.2021 г. в размере 125 535 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 19 488 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Башминералресурс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обосновании апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при рассмотрении данного дела судом допущены нарушения требований частей 1 и 3 статьи 227 АПК РФ, поскольку сумма иска составила 824 399 руб. 17 коп., в связи с чем дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Также ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренных пунктами 2, 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.

Положения процессуального законодательства ограничивают перечень дел о взыскании денежных средств, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, указывая в качестве основного критерия, допускающего применение соответствующей процедуры, цену иска.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" цена иска, рассматриваемого арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Цена иска по настоящему делу составляет 824 399 руб. 17 коп.

Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Приняв к рассмотрению дело в порядке упрощенного производства с нарушением пределов по сумме требований согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также не учел разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с указанными разъяснениями в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 4 и 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие с данными требованиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

В связи с изложенным, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 между ОАО "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" (далее - Сетевая организация) и ООО "Башминералресурс" (далее - Заявитель) был заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД" N 3928-10-14/ТП (далее - Договор), по которому Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя (далее - технологическое присоединение) в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 2000 (кВт);

- категория надежности 3 (третья);

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 (кВ);

-максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств нет (кВт), а Заявитель принимает на себя обязательства, предусмотренные условиями Договора, в том числе оплатить услуги Сетевой организации в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен Сторонами 4 года со дня заключения Договора (п. 1.4. Договора).

28.05.2018 Стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор технологического присоединения N 3928-10-14/ТП от 08.12.2014 г. со всеми его условиями с момента подписания Соглашения (далее - Соглашение).

В соответствии с п.п. 2,3 Соглашения Ответчик принял на себя обязательство по оплате Сетевой организации фактически понесенных затрат в размере 698 863 руб. 26 коп. в срок 15 календарных дней с момента подписания Соглашения, т.е. до 12.06.2018.

Ответчик фактически понесенные истцом затраты в размере 698 863 руб. 26 коп. не оплатил.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия N ППР-147 от 05.05.2021 г. была оставлена ответчиком бе удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 7 Правил N 861).

По условиям договора технологического присоединения сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

В данном случае разделом 3 договора от 02.12.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 3928-10-14/ТП предусмотрена обязанность заявителя оплатить предусмотренную договором плату в размере 7 938 768 руб. 54 коп. в течение 15 дней с момента подписания договора.

Материалами дела подтверждается, что технологическое присоединение объекта не осуществлено, потому цель договора между сторонами не достигнута. При изложенных обстоятельствах истец вправе получить от ответчика возмещение своих фактически понесенных расходов, поскольку иное не предусмотрено ни законом, ни договором между сторонами.

28 мая 2018 года Стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор технологического присоединения N 3928-10-14/ТП от 08.12.2014 со всеми его условиями с момента подписания Соглашения (далее - Соглашение).

В соответствии с п.п. 2., 3. Соглашения Ответчик принял на себя обязательство по оплате Сетевой организации фактически понесенных затрат в размере 698 863 руб. 26 коп. в срок 15 календарных дней с момента подписания Соглашения, т.е. до 12.06.2018.

Из содержания пункта 2 Соглашения следует, что сетевой организацией выполнены работы по технологическому присоединению стоимостью 698 863 руб. 26 коп.

Согласно письменным пояснениям истца (л.д.168-171), указанные затраты понесены в связи с проведением проектно-изыскательских работ по договору от 01.02.2013 N 34, заключенному между ОАО "РЖД" (заказчик) и ОАО "Росжелдорпроект" (подрядчик).

Полагая, что ответчик обязан компенсировать расходы, понесенные при осуществлении мероприятий по заявке ответчика на технологическое присоединение (проектно-изыскательские работы), ОАО "РЖД" обратилось с рассматриваемым иском.

Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, сетевая организация, выполняя свою часть обязательств по технологическому присоединению, несет определенные производственные издержки. Расходы, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками. Расторжение договора на технологическое присоединение не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с реализацией мероприятий по техприсоединению, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг. При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 АПК РФ).

Состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (пункт 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике).

По общему правилу, установленному положениями пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Таким образом, при определении состава и объема расходов, подлежащих возмещению сетевой организации в этом случае, необходимо устанавливать, учтены ли такие расходы при формировании и утверждении тарифа на технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии данной сетевой организации, а также возможна ли их дальнейшая компенсация сетевой организации путем включения ею понесенных расходов в тариф на технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) в тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию.

Исходя из указанных требований законодательства, цена (плата), уплачиваемая за технологическое присоединение к электрическим сетям, является регулируемой, устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам по согласованию с Федеральной антимонопольной службой, в том числе путем установления стандартизированных тарифных ставок.

Размер стандартизированных тарифных ставок определяется в соответствии с методическими указаниями по определению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики заявителя.

Согласно пункту 87 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", пункту 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1 (действующих на дату заключения спорного договора) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям утверждаются на период регулирования:

- стандартизированные тарифные ставки согласно Главе IV Методических указаний;

- ставки за единицу максимальной мощности (руб./кВт) на период регулирования согласно приложению N 2 к Методическим указаниям, рассчитанные в соответствии с Главой III Методических указаний;

- формула платы за технологическое присоединение.

Лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение. Выбор ставки платы осуществляется заявителем на стадии заключения договора об осуществлении технологического присоединения. В случае, если заявитель не выбрал вид ставки, сетевая организация вправе самостоятельно выбрать ставку и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение.

Согласно пункту 3.1 договора от 02.12.2014, размер платы за технологическое присоединение размер платы за технологическое присоединение утвержден в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 10.06.2014 N 188.

Названным постановлением (л.д.173-177) установлены стандартизированные тарифные ставки для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Цен6тральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" на территории Республики Башкортостан.

Формула платы за технологическое присоединение приведена в приложении N 3 к постановлению (л.д.177).

Определением суда апелляционной инстанции от 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно требований спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее - третье лицо, Комитет).

Третьим лицом представлены письменные пояснения.

Как пояснил Комитет, документально представить тарифное дело 2014 года, в том числе расчет/заявку и иные документы, в соответствии с которыми было принято решение по утверждению Постановления N 188 не представляется возможным в связи с его уничтожением по истечению установленного срока хранения.

При этом каких-либо нарушений при определении в договоре от 02.12.2014 размера платы регулирующим органом не установлено.

Ответчиком реальность понесенных истцом затрат не оспаривается.

Доказательств того, что фактические затраты понесены истцом в ином размере, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 698 863 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2018 г. по 04.05.2021 г. в размере 125 535 руб. 91 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поставки N 012 от 05.06.2015, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и математически верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Следовательно, требование истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 05 мая 2021 года по день фактической уплаты суммы 698 863 руб. 26 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика отклоняются в силу следующего.

В обоснование возражений ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению, началом течения срока исковой давности следует считать дату получения истцом 25.01.2018 уведомления от 16.01.2018 о расторжении договора N 63-2/048.

С указанным доводом нельзя согласиться, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении договора только 28.05.2018.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов в связи с прекращением договорных отношений. Как сказано выше, 28.05.2018 Стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор технологического присоединения N 3928-10-14/ТП от 08.12.2014 со всеми его условиями с момента подписания Соглашения.

В соответствии с п.п. 2,3 Соглашения Ответчик принял на себя обязательство по оплате Сетевой организации фактически понесенных затрат в размере 698 863 руб. 26 коп. в срок 15 календарных дней с момента подписания Соглашения, т.е. до 12.06.2018 г.

Тем самым ответчик признал и взял на себя обязательство по возмещению истцу понесенных расходов.

По мнению ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец не представил доказательств, позволяющих определить факт и размер несения заявленных к возмещению расходов.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен договор от 01.02.2013 N 34 (л.д.178-195), заключенный между ОАО "РЖД" (заказчик) и ОАО "Росжелдорпроект" (подрядчик), а также задание на проектирование "Тяговая подстанция Казаяк Демской станции электроснабжения. Технологическое присоединение мощностей ООО "Башминералресурс" (л.д.196-202), изменение в задании на проектирование "Тяговая подстанция Казаяк Демской станции электроснабжения. Технологическое присоединение мощностей ООО "Башминералресурс" (л.д.203-204), календарный план работ по объекту: "Тяговая подстанция Казаяк Демской станции электроснабжения. Технологическое присоединение мощностей ООО "Башминералресурс" (л.д.205), сводная смета на проектно-изыскательские работы (л.д.206), смета N1 на вид работ: обследовательские работы, сбор исходных данных, составление отчета (л.д.207), смета N 2 на инженерно-геодезические изыскания (л.д.208-209), акт о выполненных работах (л.д.210), платежное поручение от 23.03.2018 N 926053 (л.д.211), подтверждающее оплату истцом в адрес АО "Росжелдорпроект" денежных средств в размере 622 776 руб. 86 коп. за спорные работы.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт несения истцом заявленных к возмещению расходов.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 488 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 по делу N А07-15400/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башминералресурс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" сумму долга в размере 698 863 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2018 по 04.05.2021 в размере 125 535 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05 мая 2021 года по день фактической уплаты суммы 698 863 руб. 26 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 488 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Н.В. Махрова С.В.Тарасова