Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 08АП-31/22 по делу N А46-15645/2021

город Омск

22 февраля 2022 г.

Дело N А46-15645/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-31/2022) Дмитриева Сергея Валерьевича на решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15645/2021 (судья Луговик С.В.), по исковому заявлению Дмитриева Сергея Валерьевича к Остапчуку Артему Вадимовичу, Мачульскому Евгению Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 608 071 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании Дмитриева Сергея Валерьевича лично (личность удостоверена паспортом),

представителя Остапчука Артема Вадимовича - Голендяева Д.В. по доверенности от 02.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Сергей Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Остапчуку Артему Вадимовичу, Мачульскому Евгению Александровичу (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АТБ Сервис" (далее - ООО "АТБ Сервис") и взыскании солидарно убытков в размере 608 071 руб. 24 коп.

Решением от 09.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15645/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее: факт погашения задолженности ООО "АТБ Сервис" после подачи заявления о привлечении их контролирующих лиц к субсидиарной ответственности явился обстоятельством, свидетельствующим о признании ответчиками и должником своих обязательств, что, в свою очередь, является основанием предъявления дополнительных исковых требований, связанных с расходами на ведение данного дела. Поэтому, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд нарушил права истца.

От Остапчука А.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От истца поступили письменные пояснения по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет.

Ответчик Мачульский Е.А., ООО "АТБ Сервис", извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.09.2017 между Дмитриевым С.В. (покупатель) и ООО "АТБ Сервис" (поставщик) в лице директора Остапчука А.В. заключён договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар - видеокарты модель Antminer D3 XI1 в количестве трех штук.

Оплата товара производится наличными денежными средствами на основании счёта в размере 100% предоплаты. Товар был оплачен в полном объёме, однако, вопреки условиям договора, свои обязательства должником (поставщиком) не были выполнены.

В связи с этим, покупатель обратился в Советский районный суд города Омска.

Апелляционным определением Омского областного суда по делу N 33-4052/2018 от 12.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу истца взыскано 600 000 руб. долга, а также 8 071 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа от 12.07.2018 года N ФС 022166495 возбуждено исполнительное производство N 90317/18/55005-ИП.

По состоянию на 01.04.2021 задолженность должником не погашена.

Кроме того, определением Советского районного суда города Омска от 12.09.2018 с общества в пользу Дмитриева С.В. взысканы судебные расходы в сумме 19 431 руб., на основании постановления УФССП по Омской области ОСП по САО города Омска данное требование (в части взыскания судебных расходов) было уменьшено до 4 731 рублей путём зачёта встречных требований.

06.04.2021 Дмитриев С.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "АТБ Сервис" несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.04.2021 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2021 производство по делу N А46-5891/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТБ Сервис" прекращено.

В данном случае, как указывает истец в обоснование настоящего иска, имеются как формальные признаки неплатёжеспособности должника (долг более 300 000 руб. при просрочке 3 месяца), так и ситуация "объективного" банкротства", то есть критического уменьшения стоимости чистых активов до уровня, который указывает на очевидную утрату возможности погашения требований кредиторов - так в соответствии с открытыми данными общества с ограниченной ответственностью "АТБ Сервис" декларированная выручка (и соответственно прибыль) на протяжении нескольких последних лет (2018, 2019, 2020) составляет 0 руб. (https://sbis.ru/contragents/5503142875/550301001), что исключает возможность удовлетворения требований кредиторов и, исходя из того, что отчётность сдаётся руководителем организации, то он не мог не знать о ситуации фактического банкротства организации и был обязан исполнить требования статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Датой, когда ответчики должны узнать о фактической неплатёжеспособности, в данном случае, следует принять последнюю дату сдачи налоговой отчётности - 28 марта 2019 года.

Кроме этого, сведения о юридическом адресе общества недостоверны, что свидетельствует о неисполнении ответчиками своей обязанности о внесении изменений в ЕГРЮЛ и является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Мачульский Е.А., как указывает истец, осуществлял непосредственную деятельность в обществе наравне с директором общества, так, непосредственно ему Дмитриев С.В. передавал денежные средства в общей сумме 558 000 руб., так же Мачульский Е.А. принимал участие в переговорах и заключении договора поставки, вёл социальные сети, и сайты объявлений, продвигая продажу оборудования, предлагаемого фирмой, консультировал по всем техническим вопросам.

Ссылаясь на то, что действия и бездействия ответчиков не могут быть расценены как добросовестное поведение, повлекли невозможность исполнения обществом обязательств перед истцом, истец обратился в суд с настоящим иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 53.1, пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 2 частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия доказательств недобросовестности или неразумности действий, повлекших неисполнение обязательств ООО"АТБ Сервис", приняв во внимание также, что обязательства были исполнены обществом в рамках исполнительного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несёт ответственность за убытки, причинённые по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 14-ФЗ в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Соответственно, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (статья 71 АПК РФ) суд первой инстанции не усмотрел в поведении ответчиков недобросовестности или неразумности действий, повлекших неисполнение обязательств ООО"АТБ Сервис".

При этом требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены, что подтверждается чек-ордерами ПАО "Сбербанк" от 18.11.2021 на сумму 608 071 руб. 24 коп. и 19 431 руб., согласно которым плательщик - Остапчук Артем Вадимович, получатель платежа - ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска, а назначение платежа - оплата задолженности ФССП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к допущенным судом первой инстанциям нарушениям норм процессуального права, выразившимся в необоснованном отказе ив удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, мотивированном намерением уточнения исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, истец указал на необходимость подготовки заявления об уточнении исковых требований в связи с оплатой ООО "АТБ Сервис" задолженности перед заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно статье 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Как следует из искового заявления, размер исковых требований (608 071 руб. 24 коп.) определён истцом в виде суммы, присужденной определением Омского областного суда от 12.07.2018 по делу N 33-4052/2018.

При этом судебные расходы не являются материально - правовым требованием, а носят процессуальный характер, связанный с рассмотрением материально - правового требования истца к ответчикам, не входят в цену иска и распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, разрешение вопроса о взыскании судебных издержек не связано с изменением исковых требований, допускается после принятия судебного акта по существу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что указанные в ходатайстве об отложении судебного разбирательства мотивы свидетельствовали о невозможности разрешения спора по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем в данном случае требования истца признаны судом первой инстанции необоснованными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Между тем оплата произведена в рамках исполнительного производства от 22.02.2018 N 18855/18/55005-ИП по другому делу, то есть, не свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиками исковых требований по настоящему делу делу.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство от 22.02.2018 N 18855/18/55005-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании апелляционного определения Омского областного от 12.07.2018, которым с ООО "АТБ Сервис" в пользу истца взыскано 600 000 руб. долга, а также 8 071 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках настоящего дела предмет спора - привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "АТБ Сервис" и взыскание с них солидарно убытков.

Доказательств добровольного удовлетворения ответчиками исковых требований после предъявления иска в рамках настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15645/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин