Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 07АП-412/22 по делу N А27-11722/2021

город Томск

22 февраля 2022 г.

Дело N А27-11722/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Вагановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Евтинский Новый" (N 07АП-412/2022 (1)) на решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11722/2021 (судья Засухин О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Беркут" (ОГРН 1094202001530, ИНН 4202037272, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Евтинский Новый" (ОГРН 1134202000734, ИНН 4202045940, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово) о взыскании 1 277 611 руб. 44 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Беркут" (далее - ООО ЧОП "Беркут", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Евтинский Новый" (далее - ООО "Разрез "Евтинский Новый", ответчик) о взыскании 1 277 611 руб. 44 коп. долга по договору от 01.06.2017 N 33-ЮР.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "Разрез "Евтинский Новый", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания задолженность в размере 1 277 611 руб. 44 коп. отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, удовлетворению подлежит только требование об оплате долга по договору охраны N 33-ЮР от 01.06.2017 в размере 1 158 094 руб., поскольку акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 15.03.2021, согласно которому сальдо на начало 01.01.2021 составило 1 158 094 руб. 00 коп., представленный истцом, документально не подтверждает принятие ответчиком оказанных услуг.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Евтинский Новый" судебное заседание было отложено на 21.02.2022 на 09 час. 45 мин.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Разрез "Евтинский Новый" просит приобщить к материалам дела дополнительные документы, а именно платежное поручение: N 29956 от 11.02.2022, платежное поручение N 29957 от 11.02.2022, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 14.02.2022, указав, что 11.02.2022 задолженность в размере 1 277 611 руб. 44 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 25 776 руб. 00 коп. им погашена.

В обоснование приобщения указанных документов апеллянт ссылается, что им решение суда первой инстанции исполнено в полном объеме задолженности не имеется. Вместе с тем апеллянт просит рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменным пояснениям, апелляционный суд отказал в их приобщении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, 67, 68 АПК РФ поскольку невозможность представления указанного документа по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована.

Платежи в погашение задолженности, на которые ссылается апеллянт, имели место после вынесения решения суда первой инстанции и не могли быть учтены им при вынесении судебного акта.

Указанные документы не возвращаются судом, поскольку представлены в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части (ответчик просит взыскать в пользу истца 1 158 094 руб.), и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2017 между ООО ЧОП "Беркут" (охрана) и ООО "Разрез "Евтинский Новый" (клиент) был заключен договор охраны N 33-ЮР, по условиям которого Клиент поручает, а Охрана принимает под охрану следующие объекты, находящиеся по адресам: 1/ Кемеровская область, Беловский район, с. Каракан, АБК (пост N 1), территория ООО "Разрез "Евтинский Новый"; 2/ Кемеровская область, Беловский район, с. Каракан, территория склада ГСМ (пост N 2), территория ООО "Разрез "Евтинский Новый"; 3/ Кемеровская область, Беловский район, с. Каракан, КПП N4 (пост N 3), участок ООО "Разрез "Евтинский Новый"; 4/ Кемеровская область, Беловский район, с. Каракан, территория погрузочной площадки N 5 (пост N 4), участок ООО "Разрез "Евтинский Новый", с расположенными на них зданиями, строениями, помещениями, а также иные объекты, имущество, товарноматериальные ценности, принадлежащие Клиенту на праве собственности или во владении, пользовании, в хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении Клиента; обеспечивает безопасность и охрану имущества Клиента.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность Клиента оплачивать услуги Охране в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора Клиент оплачивает Охране за выполненную работу, указанную в пункте 1.1. настоящего договора, сумму согласно расчету стоимости, выполненного на основании условий, указанных в Приложении N 3 к настоящему Договору. Общая стоимость услуг но настоящему Договору может быть изменена по письменному соглашению сторон при сокращении или увеличении постов охраны, численности состава караула.

Согласно Приложению N 3 к договору общая стоимость охранных услуг в месяц по договору охраны от 01.06.2017 N 33-ЮР составляет 356 328 руб. 16 коп.

Пунктом 6.4 договора установлено, что оплата за охрану производится Клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Охраны в течение 60 календарных дней с даты подписания Клиентом акта сдачи - приемки оказанных услуг без замечаний на основании выставленного счета-фактуры.

Соглашением от 28.01.2021 стороны расторгли договор охраны от 01.06.2017 N 33-ЮР с 01.03.2021.

Вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 277 611 руб. 44 коп., что явилось основанием для направления в его адрес претензий.

Поскольку претензии ООО ЧОП "Беркут" оставлены ООО "Разрез "Евтинский Новый" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ЧОП "Беркут" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчик факт оказания услуг, обстоятельства и основания возникновения задолженности надлежащими доказательствами не оспорил, документы, подтверждающие факт оплаты не представлены.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором N 33-ЮР от 01.06.2017, соглашением о расторжении от 28.01.2021, универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, ответчиком не оспорен.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт оказания услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Согласно акту сверки, не опровергнутому ответчиком, задолженность по состоянию на 15.03.2021, составляет 1 277 611 руб. 44 коп. и складывается из входящего сальдо в размере 1 158 094 руб., оказанных услуг на сумму 349 762 руб. 72 коп., 2 856 руб., а также исполненных ответчиком платежей в размере 600 000 руб.

Оказание услуг на суммы 349 762 руб. 72 коп., 2 856 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без разногласий.

Таким образом, доводы апеллянта в части необоснованного взыскания суммы задолженности в размере 119 517 руб. 44 коп., не нашли своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апеллянта о погашении им задолженности в полном объеме на стадии апелляционного производства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта.

Апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, что погашение долга до вынесения решения или после его вынесения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не уплачена, 3 000 рублей подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11722/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Евтинский Новый" (ОГРН 1134202000734, ИНН 4202045940) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко Р.А. Ваганова