Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-5098/22 по делу N А40-137917/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-137917/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-137917/21

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) к Государственному казенному учреждению города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (ОГРН 5177746039411)

третьи лица: ООО "Институт "МОСИНЖПРОЕКТ"

о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения, о зачете суммы платежа по договору в счет погашения убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Грузин В.С. по доверенности от 03.03.2021;

от ответчика - Никитин С.А. по доверенности от 26.11.2021;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения N 10-11/19-351 от 20.06.2019, а также о зачете суммы платежа в размере 4 088 399,36 руб. по договору о подключении к системам теплоснабжения от 20.06.2019 N 10-11/19-351 в счет погашения убытков в размере 1 297 645,60 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 20.06.2019 между ПАО "МОЭК" и ГКУ "УДМС" был заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 20.06.2019 N 10-11/19-351 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22.06.2018) объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке ЗУ16 с условным номером 77:77:0122712:09, имеющим адресный ориентир: г. Москва, путепровод через пути Савеловского направления Московской железной дороги, соединяющего ул. 800-летия Москвы с Инженерной ул.;

- 28.12.2020 в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 24.12.2020 N ЦТП/ТП/07-18704/20 о расторжении договора о подключении и возмещении фактически понесенных расходов вместе с соглашением о расторжении договора;

- соглашение о расторжении договора о подключении со стороны ответчика не было подписано и не было направлено;

- в соответствии с пунктом 2.3.2 договора о подключении ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию;

- согласно пункту 3.1 договора о подключении срок фактического подключения по договору - 18 месяцев (т.е. не позднее 20.12.2020);

- ответчик не предоставил проектную документацию, не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах;

- ответчиком в установленные договором о подключении сроки не выполнены его существенные условия;

- в силу специфики правовой природы договора о подключении, неисполнение обязательств в своей части ответчиком исключает дальнейшее исполнение договора о подключении;

- ответчиком не выполнены предусмотренные разделом 6.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети. Также ответчиком не представлены доказательства строительства тепловой сети, ее принятие службами технического надзора и выполнение ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта;

- ответчиком не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию;

- ответчик не выполнил необходимые мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования;

- по вине ответчика подключение к системе теплоснабжения объекта ответчика невозможно;

- во исполнение договора о подключении истцом заключен генеральный договор от 15.05.2018 N МОЭК-18 на выполнение работ по инженерно-геодезические изыскания для осуществления подключения к системе теплоснабжения ПАО "МОЭК" объекта;

- по указанному договору истцом понесены расходы в размере 227 588,40 руб., которые подтверждаются следующим: актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.10.2019; актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.09.2020; договором на выполнение проектно-изыскательских работ N 277-ПИР-1806/19 от 16.09.2019;

- по договору N 277-ПИР-1806/19 от 16.09.2019 истцом принята проектная и рабочая документация и понесены фактические расходы в размере 1 070 057,20 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2020 N 1;

- ответчик внес плату за подключение в размере 4 088 399,36 руб.;

- поскольку ответчик существенно нарушил договор о подключении, а исполнитель понес расходы на его исполнение в размере 1 297 645,60 руб., при расторжении договора о подключении указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск и дополнений, ссылался на то, что истец через возмещение убытков фактически взыскивает плату за технологическое присоединение сверхустановленной договором.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450, 452, 779, 781 ГК РФ, п. 2 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Решением от 21.12.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- срок выполнения работ по контракту составляет 601 календарный день, то есть до 15.07.2020. Срок действия контракта до 20.01.2021;

- в соответствии с условиями контракта проектировщик оказывает услуги по разработке и согласованию проектно-сметной и рабочей документации на объект;

- в соответствии с пунктом 5.12 Задания на проектирование и пунктом 5.12 Технического задания к контракту проектировщик обязан согласовать проектную документацию с эксплуатирующими организациями (в том числе с ПАО "МОЭК") до направления ее на экспертизу;

- в соответствии с протокольным поручением от 09.12.2019 ООО "Институт "Мосинжпроект" необходимо было согласовать проектные решения с профильными организациями, что подтверждается письмом: N УДМС-11-8029/21-1;

- проектировщик не согласовал проектную документацию до направления документации на экспертизу. Проектная документация не была согласована проектировщиком с ПАО "МОЭК" и после прохождения экспертизы;

- проектировщик получил со второй попытки положительное заключение ГАУ "Мосгосэкспертиза" только 24.04.2020, что существенно повлияло на возможность исполнения оставшейся части работ;

- 20.11.2020 контракт расторгнут на выполненных объемах, то есть конечная цель контракта - разработка рабочей документации и ее передача в адрес государственного заказчика - не достигнута, что подтверждается последним актом выполненных работ от 26.06.2020;

- в ходе разработки проектной документации субподрядная организация со стороны истца ООО "ТБН-Теплострой" обратилось письмом от 17.07.2020 N ИД-680/20 к проектировщику со стороны ответчика ООО "Институт "Мосинжпроект" по вопросу согласования проектных решения по объекту;

- проектировщик в ответ направил письмо от 10.08.2020 N 3-25-9302/2020 с указанием направить проектные решения на согласование ответчику в связи с тем, что контракт расторгнут;

- проектные решения от ООО "ТБН-Теплострой" или от самого истца в адрес ответчика на согласование не поступали;

- из деловой переписки между ООО "ТБН-Теплострой" и ООО "Институт "Мосинжпроект" следует, что обязательства истца по проектированию были частично выполнены спустя год после заключения договора на подключение, тогда как обязательства ответчика по проектированию были выполнены в апреле 2020 года, что подтверждается положительным заключением ГАУ "Мосгосэкспертиза", а также томом проектной документации 4.5.4.4 ИМ-16-7-1-П-ОРП-КС-ОВ4 ("Сооружение конечной станции ОРП. Индивидуальный тепловой пункт, стадия "П" лист 1-4; Спецификация. План ИТП лист 2);

- по результатам новых конкурсных процедур с АО "МИСК" заключен государственный контракт от 11.08.2020 N 0173200001420000715 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Строительство путепровода через пути Савеловского направления Московской железной дороги, соединяющего ул. 800-летия Москвы с Инженерной ул.";

- согласно письму АО "МИСК" от 26.10.2021 N ИСХ-2610-1734/САВЕЛ работы должны быть выполнены к 01.12.2022;

- государственный контракт от 11.08.2020 N 0173200001420000715 выполняется, что подтверждается актом выполненных работ от 05.06.2021 N 2;

- между АО "МИСК" и ООО "Институт "Мосинжпроект" заключен договор на комплекс работ по разработке рабочей документации от 01.10.2021 N 323-7;

- 15.07.2021 состоялось совещание о реализации государственной программы города Москвы "Градостроительная политика" N 4-27-82/21, по результатам которого дано поручение Мэра Москвы о продолжении реализации объекта (пункт 10 протокола совещания);

- ГКУ "УДМС" дважды направляло в адрес ПАО "МОЭК" предложения о продлении срока подключения по договору о подключении, что подтверждается письмами от 20.07.2021 N УДМС-11-29654/21 (Вх. N ЦТП/ТП/07-14080/21) и от 20.08.2021 N УДМС-11-29654/21-2 (Вх. N ЦТП/УП/12-17219/21);

- ответчиком предпринимались все возможные мероприятия по исполнению обязательств по договору, возможность по исполнению обязательств и интерес к договору не утрачен, что подтверждается представленными ответчиком документами;

- ответчиком не были нарушены какие-либо права истца;

- отсутствие действий, нарушающих права истца и имеющих для него неблагоприятные последствия, само по себе безусловно исключает возможность возложения на другую сторону обязанности возмещать убытки;

- получив от истца оплату в полном объеме за подключение к системе теплоснабжения, но не получив необходимую техническую документацию, истец мог не исполнять свои обязательства;

- отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, выразившимися в виде расходов по договорам со сторонними организациями.

- в соответствии с п. 2.2.2 договора о подключении ПАО "МОЭК" отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору привлекаемыми им третьими лицами;

- 09.10.2019 истец принял по акту от 09.10.2019 по заказу 00149 к договору N МОЭК-18/00149 работы в составе инженерно-геодезические изыскания, нанесение линий градостроительного регулирования, дублирование красных отметок;

- 17.09.2020 ответчик уведомил истца о переносе сроков строительства объекта, а истец не приостановил работы по договорам со сторонними организациями;

- 18.09.2020 истец по акту от 18.09.2020 по заказу 00249 к договору N МОЭК-18/00249 работы в аналогичном составе;

- 30.09.2020 истец принял работы по акту N 1 в составе 2-х комплектов рабочей документации в графическом виде и 1-го комплекта документации на электронном носителе;

- результаты инженерных изысканий, выполненные до 01.08.2020 имеют срок действия 3 года ("Изменение N 1 к СП 47.13330.2016 "СНиП 11-02-96 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения", утв. приказом Минстроя России от 30.12.2020 N909/пр);

- истцу не требовалось обновление изысканий или проведение новых изысканий, так как изыскания от 07.10.2019 имели срок действия 3 года (до 07.10.2021);

- истец не обосновал необходимость затрат по проведению новых изысканий взамен действующих;

- стоимость работ по обновлению ИТП существенно ниже, чем стоимость работ по созданию нового ИТП, что подтверждается коммерческим предложением от 02.12.2021. Законом не запрещено обращаться в иные организации для проведения обновления ИТП, нежели чем в ГБУ "Мосгоргеотрест". В случае необходимости актуализации ИТП истцу надлежало заключить договор на камеральные и полевые топографо-геодезические работы;

- истец не обосновал необходимость заключения договоров со сторонними организациями до даты обращения ответчика на подключение (17.04.2019 N ЦТП/ЭДП/06-5716/19), следовательно, необходимость проведения изысканий возникла только после даты заключения договора о подключении (20.06.2019). В связи с этим, работы, принятые по указанным выше договорам, могли быть осуществлены для иных заявителей по этим же адресным ориентирам;

- на проектную документацию, разработанную ООО "ТБН-Теплострой", истец не представил положительное заключение;

- этап разработки рабочей документации следует после утверждения проектно-сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы. Рабочая документация не могла разрабатываться без положительного заключения на проектную документацию.

- порядок и срок внесения частей платы за подключение (до 05.07.2019), установленные пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора о подключении к системам теплоснабжения от 20.06.2019 N 10-11/19-351, ответчиком соблюдены;

- отклонил довод истца о том, что фактические расходы (убытки) ПАО "МОЭК" на подключение не равнозначны плате за подключение (цене договора), как необоснованный;

- истец за счет платы за подключение обязан произвести комплекс мероприятий по подключению, включая расходы на выполнение работ и услуг производственного характера (в том числе по проектированию, строительству, реконструкции), выполненных по договорам со сторонними организациями;

- при исполнении договора истец несет расходы прямым образом, связанные с его обязанностями по договору, что не ставится в прямую зависимость от действий (бездействий) ответчика, тем более не может быть следствием вины ответчика;

- истец не доказал, что понес убытки; причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ГКУ "УДМС" и понесенными расходами ПАО "МОЭК" отсутствует;

- непредставление технической (проектной) документации могло иметь лишь негативные последствия для самого ответчика, но никак не для истца;

- ответчик выполнил п. 2.3.2 договора о подключении - разработал проектную документацию;

- истец не приостановил исполнение своих обязательств по договору со сторонними организациями;

- истец получил часть платы за подключение в размере 4 081 399,36 руб., при этом истец не понес дополнительных расходов, для него не наступили другие последствия, существенно отразившихся на его интересах;

- обе стороны выполнили частично обязательства по договору о подключении, ответчик продолжает исполнение по договору о подключении;

- истец расторгает договор о подключении, актуальность которого сохраняется, вынуждая ответчика повторно обратиться за подключением и дополнительно выплатить из бюджета города Москвы 6 454 464,26 руб. за мероприятия, которые должны быть исполнены в связи со строительством объекта, при этом, проектная документация получила положительное заключение экспертизы;

- строительство объекта АИП и подключение ОКСа будет выполнено в срок до 01.12.2022.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены предусмотренные Договором мероприятия, что является существенным нарушением условий Договора; ответчик не вправе ссылаться на факт неисполнения обязательств третьими лицами, как на обстоятельство, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательств по Договору; субъективный фактор (наличие заинтересованности Ответчика в исполнении Договора) не может являться основанием для освобождения от ответственности за нарушение Ответчиком гражданско-правовых обязательств; Истец не заключал с соглашений со сторонними организациями, во исполнение Договора, до заключения Договора с ответчиком. Генеральный договор от 15.05.2018 N МОЭК-18 является рамочным договором; истец приостановил выполнение работ по Договору после обращения ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 30.01.2022 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку ответчик выполняет обязательства по договору о подключении.

Техническая возможность реализации объекта существует. Объект реализуется, техническая возможность реализации которого существует.

Государственный контракт от 23.11.2018 N 0173200001418001230 заключен между ГКУ "УДМС" и ООО "Институт "Мосинжпроект" на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство путепровода через пути Савеловского направления Московской железной дороги, соединяющего ул. 800-летия Москвы с Инженерной ул.". Срок выполнения работ по контракту составляет 601 календарный день, т.е. до 15.07.2020. Срок действия контракта до 20.01.2021.

Положительное заключение ГАУ "Мосгосэкспертиза" получено 24.04.2020.

Контракт расторгнут на выполненных объемах 20.11.2020, т.е. конечная цель контракта - разработка рабочей документации и ее передача в адрес государственного заказчика - не достигнута, что подтверждается последним актом выполненных работ от 26.06.2020.

Из деловой переписки между ООО "ТБН-Теплострой" и ООО "Институт "Мосинжпроект" следует, что обязательства истца по проектированию были частично выполнены спустя год после заключения договора на подключение, тогда как обязательства ответчика по проектированию были выполнены в апреле 2020 года, что подтверждается положительным заключением ГАУ "Мосгосэкспертиза", а также томом проектной документации 4.5.4.4 ИМ-16-7-1-П-ОРП-КС-ОВ4 ("Сооружение конечной станции ОРП. Индивидуальный тепловой пункт, стадия "И" лист 1-4; Спецификация. План ИТП лист 2).

По результатам новых конкурсных процедур с АО "МИСК" заключен государственный контракт от 11.08.2020 N 0173200001420000715 на выполнение подрядных работ по строительству вышеуказанного объекта.

Согласно письму АО "МИСК" от 26.10.2021 N ИСХ-2610-1734/САВЕЛ работы должны быть выполнены к 01.12.2022.

Государственный контракт от 11.08.2020 N 0173200001420000715 выполняется, что подтверждается актом выполненных работ от 05.06.2021 N 2.

Кроме того, между АО "МИСК" и ООО "Институт "Мосинжпроект" заключен договор на комплекс работ по разработке рабочей документации от 01.10.2021 N 323-7.

15.07.2021 состоялось совещание о реализации гос.программы города Москвы "Градостроительная политика" N 4-27-82/21, по результатам которого дано поручение Мэра Москвы о продолжении реализации объекта (пункт 10 протокола совещания).

ГКУ "УДМС" дважды направляло в адрес ПАО "МОЭК" предложения о продлении срока подключения по договору о подключении, что подтверждается письмами от 20.07.2021 N УДМС-11-29654/21 (вх. N ЦТП/ТП/07-14080/21) и от 20.08.2021 N УДМС-11-29654/21-2 (вх. N ЦТП/УП/12-17219/21).

Истец не мотивированно продолжил исполнение договоров со сторонними организациями после того, как ответчик уведомил о приостановке работ по договору о подключении.

Отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, выразившимися в виде расходов по договорам со сторонними организациями.

17.09.2020 ответчик уведомил истца о переносе сроков строительства объекта, а истец не приостановил работы по договорам со сторонними организациями.

18.09.2020 истец по акту от 18.09.2020 по договору N МОЭК-18 принял работы в аналогичном составе.

30.09.2020 истец принял работы по акту N 1 комплект рабочей документации и комплект документации на электронном носителе.

Таким образом, истец немотивированно продолжил и подтвердил исполнение договоров со сторонними организациями.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ч.Ю, 10.1 ст.1, ч.1 ст.47 ГрК РФ, п.2 раздела I постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 909/пр изыскания, выполняемые для подготовки проектной документации к линейному объекту до 01.08.2020, имеют срок действия 3 года

Таким образом, истцу не требовалось обновление изысканий или проведение новых изысканий, так как изыскания от 07.10.2019 имели срок действия 3 года (до 07.10.2021). Истец не обосновал необходимость затрат по проведению новых изысканий взамен действующих.

Истец не обосновал необходимость заключения договоров со сторонними организациями до даты обращения ответчика на подключение.

Следовательно, необходимость проведения изысканий возникла только после даты заключения договора о подключении (20.06.2019). В связи с этим, работы, принятые по указанным выше договорам, могли быть осуществлены для самого истца или иных заявителей по этим же адресным ориентирам.

По состоянию на дату заключения договора N 277-ПИР-1806/19 действовало постановления Правительства РФ от 17.08.2019 N 1064 "Об определении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство", согласно которого получение разрешения на строительство не требуется только в случае строительства, реконструкции линий связи и сооружений связи, не являющихся особо опасными, технически сложными объектами связи.

Таким образом, на проектную документацию, разработанную ООО "ТБН-Теплострой", необходимо положительное заключение экспертизы. Истец не представил положительное заключение.

Этап разработки рабочей документации следует после утверждения проектно-сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы. Рабочая документация не могла разрабатываться без положительного заключения на проектную документацию.

Кроме того, истец не представил в материалы дела разработанную проектную и рабочую документацию, смету на строительство.

Принятие исполнение договоров со сторонними организациями означает продолжение исполнения таких договоров, а не приостановление работ по ним.

Плата за подключение включает в себя расходы на проведение мероприятий по подключению, в том числе на проектирование и строительство, выполняемых истцом.

Исходя из положений законодательства и иных актов, содержащих нормы гражданского права:

- пункта 108 постановления Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения";

- пункта 2 приказа Департамента экономической политики и развития города Москвы от 12.11.2018 N 129-ТР "Об установлении платы за подключение к системе теплоснабжения ПАО "МОЭК" на территории города Москвы на 2019 год";

- приложения 7 к приказу ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения".

Согласно приложению N 4 к договору о подключении произведен расчет платы за подключение.

На основании ст. 421, 426 ГК РФ, ст. 24, 79, 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положений постановления Правительства РФ от 05.07.2018 N 787 "О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" и вышеуказанных актов заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 20.06.2019 N 10-11/19-351 на сумму 6 279 075 руб. 94 коп.

Порядок и срок внесения частей платы за подключение (до 05.07.2019), установленные пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора, ответчиком соблюдены (п/п от 26.06.2019 N 00005119).

ГКУ "УДМС", руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, п. 108 постановления Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, п.2 приказа Департамента экономической политики и развития города Москвы от 12.11.2018 N 129-ТР, приложением 7 к приказу ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, полагает, что истец через возмещение убытков фактически взыскивает плату за технологическое присоединение сверх установленной договором.

Довод истца о том, что фактические расходы (убытки) ПАО "МОЭК" на подключение не равнозначны плате за подключение (цене договора) противоречит вышеперечисленным нормативным правовым актам.

По смыслу вышеуказанных норм права, истец за счет платы за подключение обязан произвести комплекс мероприятий по подключению, включая расходы на выполнение работ и услуг производственного характера (в т.ч. по проектированию, строительству, реконструкции), выполненных по договорам со сторонними организациями.

Следовательно, при исполнении договора истец несет расходы прямым образом, связанные с его обязанностями по договору, что не ставится в прямую зависимость от действий (бездействий) ответчика, тем более не может быть следствием вины ответчика.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать нарушение своих прав ответчиком, а также причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и своими расходами.

Таким образом, истцом не доказана совокупность всех элементов гражданско-правовой ответственности для взыскания убытков, поскольку ответчик не нарушил прав истца, истец не доказал, что понес убытки, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ГКУ "УДМС" и понесенными расходами ПАО "МОЭК" отсутствует.

Вместе с тем, непредставление технической (проектной) документации могло иметь лишь негативные последствия для самого ответчика, но никак не для истца. К тому же, ответчик выполнил п. 2.3.2 договора о подключении - разработал проектную документацию. В ходе проектирования необходимость отступлений от условий подключения не выявлена.

Истец получил часть платы за подключение в размере 4 081 399 руб. 36 коп., при этом истец не понес дополнительных расходов, для него не наступили другие последствия, существенно отразившиеся на его интересах (Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2001 N 18-В01-12, Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2011 N 5-В11-27).

То есть, обе стороны выполнили частично обязательства по договору о подключении, ответчик продолжает исполнение по договору о подключении. Распоряжение Мэра Москвы действует и будет реализовано в любом случае.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 30.08.2017 N 441-РП "О создании Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" функции и полномочия учредителя ГКУ "УДМС" осуществляет Департамент строительства города Москвы и основными целями деятельности ГКУ "УДМС" являются, в том числе:

- осуществление функций государственного заказчика, застройщика, технического заказчика по проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, определенных в порядке, установленном Правительством Москвы;

- обеспечение технического обслуживания сетей инженерно-технического обеспечения, строительство которых осуществляется за счет средств бюджета города Москвы при выполнении ГКУ "УДМС" функции государственного заказчика.

- обеспечение содержания Объектов (в том числе сетей инженерно-технического обеспечения), строительство которых осуществляется за счет средств бюджета города Москвы при выполнении ГКУ "УДМС" функции государственного заказчика, путем заключения в установленном порядке государственных контрактов (договоров) на оказание услуг по теплоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению и прочих договоров, необходимых для их содержания на период отсутствия генерального подрядчика на объекте, строительство которого не завершено.

При этом, пункт 3 ст. 401 ГК РФ к отношениям, возникшим из договора о подключении между истцом и ответчиком, не применим по причине того, что правоотношения в данном случае не возникли при осуществлении предпринимательской деятельности. ГКУ "УДМС" осуществляет функции государственного заказчика в целях реализации публичных интересов. Справедливо будет утверждение, что для истца возникли эти правоотношения при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 5.1 договором о подключении не установлены отличные меры ответственности от ГК РФ.

Следовательно, к ГКУ "УДМС" применим только п.1 ст.401 ГК РФ, и ответственность для государственного заказчика наступает только при наличии вины.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-137917/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина