Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 05АП-8404/21 по делу N А51-2776/2021

г. Владивосток

22 февраля 2022 г.

Дело N А51-2776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шафран 2009",

апелляционное производство N 05АП-8404/2021

на решение от 14.10.2021

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-2776/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная продовольственная компания" (ИНН 2536276678, ОГРН 1142536008207)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шафран 2009" (ИНН 2539101002, ОГРН 1092539004601)

о взыскании 2 466 710 рублей 41 копейки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Шафран 2009": Ильиченко Е.В. по доверенности от 30.10.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 22775);

от общества с ограниченной ответственностью "Восточная продовольственная компания": Ульященко П.В. по доверенности от 19.08.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-2494);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная продовольственная компания" (далее - истец, ООО "Восточная продовольственная компания") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Шафран 2009" (далее - ответчик, ООО "Шафран 2009") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании 2 466 710 рублей 41 копейки, в том числе: 270 000 рублей задолженности по договору поставки N В-10/19 от 04.02.2019 и 2 196 710 рублей 41 копейки неустойки за неисполнение обязательств по договору. Одновременно истец просил взыскать с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14.10.2021 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, снизив размер неустойки.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции вынесено без учета заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Учитывая отсутствие у истца каких-либо значительных негативных последствий, ответчик полагает, что начисленная неустойка в сумме 2 196 710 рублей 41 копейка не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает обоснованным взыскание неустойки в размере 74 402 рубля 74 копейки, рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Кроме того, просит учесть тяжелое финансовое положение ответчика, вызванное неблагоприятной эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации, а также превышение суммы неустойки по сравнению с суммой основного долга в восемь раз.

ООО "Восточная продовольственная компания" по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "Шафран 2009" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Восточная продовольственная компания" возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

В судебном заседании 17.02.2022 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.02.2022, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

За время перерыва через канцелярию суда от ООО "Восточная продовольственная компания" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, а именно: акт выполненных работ по договору от 08.02.2021 N 07-02/21, письмо от 08.02.2021 во исполнение договора от 08.02.2021 N 07-02/21, ответ на письмо во исполнение договора от 08.02.2021 N 07-02/21.

От ООО "Шафран 2009" также поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: справка общества от 18.02.2022 N 3 о задолженности по сводному исполнительному производству и справка ПАО ВТБ от 18.08.2022 об аресте счета.

Рассмотрев заявленные ходатайства, руководствуясь статьей 266, частью 2 статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия приобщила к материалам дела представленные сторонами дополнительные доказательства.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

04.02.2019 между ООО "Восточная продовольственная компания" (поставщик) и ООО "Шафран 2009" (покупатель) заключен договор поставки N В-10/19, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю продукты питания, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принимать и своевременно производить оплату полученного товара на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора поставщик обязуется на каждую партию товара предоставлять сопроводительные документы: счет-фактура, товарная накладная по форме ТОРГ-12 либо универсальный передаточный документ.

Цена товара по договору определяется согласно действующему на момент поставки прайс-листу. Общая сумма договора определяется суммой поставок (партий) за весь период действия договора. Оплата товара производится покупателем по безналичному (наличному) расчету согласно выставленного счета-фактуры (счета) либо УПД не позднее 15 календарных дней с даты получения товара покупателем (пункты 3.1, 3.3, 3.4 договора).

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 3.4 договора, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

В рамках исполнения заключенного сторонами договора поставки N В-10/19 от 04.02.2019 истец в период с 18.02.2019 по 14.06.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 1 322 916 рублей 60 копеек.

Указанный товар принят ответчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют подписанные истцом и ответчиком универсальные передаточные документы (счета-фактуры) N 1920 от 07.05.2019, N 2052 от 15.05.2019, N 2127 от 20.05.2019, N 2226 от 24.05.2019, N 2338 от 30.05.2019, N 2442 от 05.06.2019, N 2468 от 06.06.2019, N 2550 от 12.06.2019.

В период с 02.04.2019 по 10.03.2020 ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 902 916 рублей 60 копеек.

В связи с чем, на стороне ООО "Шафран 2009" образовалась задолженность в сумме 420 000 рублей.

Претензиями N 25 от 28.09.2020, N 25 от 11.01.2021 ООО "Восточная продовольственная компания" просило ООО "Шафран 2009" погасить указанную задолженность по договору поставки N В-10/19 от 04.02.2019.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии оставлены им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом ответчику товара и наличия задолженности по его оплате, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору, а также признал обоснованным начисление неустойки на указанную задолженность.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N В-10/19 от 04.02.2019.

Факт поставки товара истцом и его принятие ответчиком на общую сумму 1 322 916 рублей 60 копеек подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) - счета-фактуры N 1920 от 07.05.2019, N 2052 от 15.05.2019, N 2127 от 20.05.2019, N 2226 от 24.05.2019, N 2338 от 30.05.2019, N 2442 от 05.06.2019, N 2468 от 06.06.2019, N 2550 от 12.06.2019 и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено. С учетом оплаты, произведенной ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар на дату принятия судом первой инстанции решения составила 270 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

За просрочку оплаты товара по договору N В-10/19 от 04.02.2019 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 196 710 рублей 41 копейки неустойки, начисленной за период с 05.03.2019 по 07.10.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 3.4 договора, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты ответчиком поставленного товара, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о начислении договорной неустойки за период с 05.03.2019 по 07.10.2021.

Проверив произведенный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически верным.

Не согласившись с размером заявленной истцом к взысканию неустойки, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения, а также соответствует условиям договора, в связи с чем отказал ответчику в снижении неустойки.

Вместе с тем, по тексту апелляционной жалобы ответчик указывает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает сумму долга более чем в восемь раз, в связи с чем, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное заявление о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При этом снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25.11.2020).

Условиями договора (пункт 4.4) за нарушение обязательств по оплате поставленного товара предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Оценив указанное условие договора с учетом вышеуказанных разъяснений, суд апелляционной инстанции полагает, что данный размер неустойки является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 182,5%, что значительно превышает действовавшие в спорный период ключевые ставки, установленные Центральным Банком России. Таким образом, явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки является очевидной вследствие самого ее размера.

Предусмотренная договором неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара не является обычно применяемой в деловом обороте хозяйствующих субъектов и кратно превышает размер ответственности, рассчитываемый с учетом действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает заявленную истцом к взысканию неустойку в размере 2 196 710 рублей 41 копейка явно несоразмерной и усматривает основания для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом апелляционный суд принимает во внимание общий размер задолженности на дату подачи иска (из поставленного на сумму 1 322 916 рублей 60 копеек товара на дату подачи иска ответчиком было оплачено 902 916 рублей), осуществление ответчиком действий по частичной оплате образовавшейся задолженности в период рассмотрения дела (иск предъявлен на 420 000 рублей, в ходе рассмотрения дела истец уточнил размер требований в связи с поступившей от ответчика оплатой до 270 000 рублей), а также длительный период взыскания неустойки (с 05.03.2019 по 07.10.2021).

В связи с чем, учитывая компенсационную природу неустойки, определяя баланс интересов сторон, коллегия суда полагает разумным и обоснованным снижение начисленной истцом неустойки до суммы основного долга, изначально заявленного истцом к взысканию, что составляет 420 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки до 74 402 рублей 74 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае снижение суммы неустойки до 420 000 рублей не выходит за пределы двукратной ставки Банка России в соответствующие периоды. Исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, апелляционным судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку ответчика на его тяжелое финансовое положение, вызванное неблагоприятной эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации, а также наличием задолженности по сводному исполнительному производству, поскольку согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права, а исковые требования частичному удовлетворению в размере 270 000 рублей основного долга, 420 000 рублей неустойки. Исковые требования о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежат.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанное требование удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, с чем апелляционный суд соглашается в силу следующего.

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Пунктом 10 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор N 07-02/21 от 08.02.2021 об оказании консультационных (юридических) услуг, заключенный между ООО "Восточная продовольственная компания" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Склизковым Михаилом Николаевичем (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по делу по иску заказчика к ООО "Шафран 2009" о взыскании задолженности по договору поставки N В-10/19 от 04.02.2019, досудебной работе по подготовке материалов и документов для обращения в Арбитражный суд Приморского края, а заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора для представительства интересов заказчика исполнитель может привлекать по согласованию с заказчиком третьих лиц - специалистов, экспертов, экспертные учреждения. Оплата услуг этих специалистов производится исполнителем с последующей компенсацией понесенных расходов заказчиком на основании подтверждающих такие расходы документов либо напрямую заказчиком.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено право исполнителя оказывать заказчику услуги по договору своими силами или с привлечением третьих лиц.

Согласно пункту 2.2.4 договора заказчик обязуется выдать исполнителю доверенность для представления интересов заказчика, или лицу, указанному исполнителем.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 50 000 рублей.

08.02.2021 ИП Склизков М.Н. направил ООО "Восточная продовольственная компания" письмо от 08.02.2021 во исполнение договора от 08.02.2021 N 07-02/21 с просьбой согласовать следующие кандидатуры специалистов, необходимых для исполнения договора: Морозова Татьяна Николаевна, Бронников Данила Викторович, Ульященко Полина Вадимовна.

Ответным письмом ООО "Восточная продовольственная компания" уведомило ИП Склизкова М.Н. о том, что не возражает против привлечения указанных специалистов к исполнению договора от 08.02.2021 N 07-02/21.

02.12.2021 сторонами подписан акт выполненных работ по договору от 08.02.2021 N 07-02/21 на сумму 50 000 рублей.

Платежным поручением от 09.02.2021 N 102 ООО "Восточная продовольственная компания" оплатило ИП Склизкову Михаилу Николаевичу оказанные услуги в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Апелляционным судом установлено, что представителем ООО "Восточная продовольственная компания" Морозовой Т.Н. в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции подготовлено исковое заявление, представителем Ульященко П.В. подготовлены заявления об уточнении исковых требований от 30.08.2021 и от 11.10.2021.

Кроме того, представитель ООО "Восточная продовольственная компания" Бронников Д.В. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 05.07.2021, представитель Ульященко П.В. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.09.2021 и 07.10.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом предусмотренного договором объема правовых услуг, количества фактически выполненной работы, сложившейся практики при рассмотрении судами аналогичных дел, суд приходит к выводу, что судебные расходы в общей сумме 50 000 рублей в данном случае являются разумными и обоснованными.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума N 1 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Пунктом 21 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 35 334 рубля и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей в полном объеме относятся апелляционным судом на ответчика.

Из материалов дела следует, что 02.12.2021 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии ФС 023515095 на взыскание с ООО "Шафран 2009" в пользу ООО "Восточная продовольственная компания" 2 466 710 рублей 41 копейку, составляющих 270 000 рублей - сумма долга за поставленный товар, 2 196 710 рублей 41 копейка - сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 33 326 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Вместе с тем, апелляционным судом требования истца о взыскании неустойки признаны обоснованными только в сумме 420 000 рублей.

В связи с чем, апелляционный суд на основании части 1 статьи 326 АПК РФ разрешает вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

В судебном заседании на вопрос суда представитель истца пояснил, что исполнительный лист находится у истца и фактически на исполнение не предъявлялся.

Согласно части 2 статьи 325 АПК РФ если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Учитывая, что судебный акт, во исполнение которого выдан указанный исполнительный лист, изменен в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения решения арбитражного суда от 14.10.2021 по делу N А51-2776/2021, прекратив исполнение указанного решения суда на основании исполнительного листа серии ФС 023515095, выданного 02.12.2021.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2021 по делу N А51-2776/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шафран 2009" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточная продовольственная компания" 270 000 рублей долга за поставленный товар, 420 000 рублей неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 33 326 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шафран 2009" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 008 рублей.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2021 по делу N А51-2776/2021.

Прекратить взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Шафран 2009" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточная продовольственная компания" по исполнительному листу серии ФС N 023515095, выданному Арбитражным судом Приморского края 02.12.2021 по делу N А51-2776/2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина