Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-88097/21 по делу N А40-82185/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-82185/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей Птанской Е.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тихоокеанская логистическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года по делу N А40-82185/21, по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" к Закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская логистическая компания"

о взыскании 4 733 914 руб. 50 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Чебодаев П.А. по доверенности от 23.11.2020

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская логистическая компания" о взыскании 4 733 914 руб.50 коп. расходов по договору N ФГК-559-12.2 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов от 31.08.2018.

Решением от 12 ноября 2021 года по делу N А40-82185/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов в дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ФГК-559-12.2 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов, в соответствии с которым истец на основании Заказа ответчика обязуется оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ответчика, а ответчик обязуется оплатить услуги истца в порядке и объемах предусмотренных настоящим Договором.

Во исполнение условий договора в период с апреля по август 2020 года по заказам ответчика, истец в рамках Договора на станцию Кырккыз Узбекских железных дорог под погрузку предоставил в том числе 104 вагона, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи оказанных услуг.

В связи с простоем указанных вагонов в ожидании погрузки за временное размещение вагонов, маневровую работу локомотива и раскредитование перевозочных документов перевозчиком начислены дополнительные сборы, что подтверждается накопительными карточками для дополнительных сборов и актами общей формы составленных на станции Кырккыз Узбекских железных дорог.

Оплата дополнительных сборов на территории Республики Узбекистан осуществлялась по договору об оказании экспедиционных услуг от 26.12.2018 N ФГК1088-16, заключенному между АО "ФГК" и ТОО "Гринлайн Транс" (далее - Экспедитор), согласно которому Экспедитор обязуется от своего имени, но за счет Заказчика оказывать транспортно-экспедиционные услуги по организации железнодорожных перевозок грузов и порожних вагонов, перевозимых на территории Республики Узбекистан, в том числе по оплате дополнительных сборов.

Согласно актам оказанных услуг от 31.05.2020 N 915, от 30.06.2020 N 76, от 31.08.2020 N 105, от 30.09.2020 N 120 по договору от 26.12.2018 N ФГК-1088-16, размер дополнительных сборов по спорным вагонам составляет 64 616 долларов США или исходя из курса пересчета на дату оплаты 4 733 914,50 российских рублей.

В соответствии с пунктом 7.8 Договора ЗАО "ТЛК" возмещает Исполнителю документально подтвержденные расходы последнего, в виде уплаченных штрафов и сборов, возникших по вине Заказчика (грузоотправителя/грузополучателя, а также иных третьих лиц привлекаемых Заказчиком).

В целях возмещения расходов АО "ФГК" в адрес ЗАО "ТЛК" сопроводительными письмами от 21.07.2020 N 246/ФГКДПкр, от 26.08.2020 N 288/ФГКДПкр, от 16.09.2020 N 311/ФГКДПкр, от 22.10.2020 N 360/ФГКДПкр были направлены счета на оплату и подтверждающие несение расходов документы.

Согласно пункту 10.10 Договора ответчику были направлены досудебные претензии от 21.09.2020 N 2700/ФГКДЮ, от 21.10.2020 N 3014/ФГКДЮ, от 02.11.2020 N 3169/ФГКДЮ, от 10.12.2020 N 3616/ФГКДЮ, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для отнесения понесенных им расходов к убыткам, обязанность по возмещению которых может быть возложена на ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что суд первой инстанции должен был учесть форс-мажорные обстоятельства, а именно: пандемию новой коронавирусной инфекции и принятые в Узбекистане ограничительные меры, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п. и применить положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Для признания непреодолимой силой в целях освобождения от ответственности в рамках исполнения конкретного договора такое обстоятельство должно быть чрезвычайным, непредотвратимым, не должно зависеть от воли или действий стороны обязательств, должно непосредственно влиять на исполнение обязательств по договору, то есть быть непреодолимым препятствием для стороны конкретного обязательства.

В данном случае даже наличие прямого указания в акте государственного органа на то, что распространение коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, не будет определяющим для освобождения должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Также следует отметить, что со стороны истца, несмотря на эпидемию коронавируса в период действия Договора, надлежащим образом и в полном объеме были выполнены обязательства по предоставлению вагонов под погрузку. Вместе с тем, истцом были оплачены дополнительные сборы на территории Республики Узбекистан, в связи с простоем спорных вагонов в ожидании погрузки за временное размещение вагонов, маневровую работу локомотива и раскредитование перевозочных документов перевозчиком, что подтверждено накопительными карточками для дополнительных сборов и актами общей формы составленных на станции Кырккыз Узбекских железных дорог.

Ответчиком каких-либо доказательств наличия ограничительных мер на станции Кырккыз Узбекских железных дорог или запрета на грузовые железнодорожные перевозки суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, эпидемия коронавируса не является той самой причиной форс-мажора, которая дает преференции кому-либо из сторон договора.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего без самостоятельных требований Компании Трансгрупп Системс ЛП (Transgroup Systems L.P.), Шотландия, которая является заказчиком 104 вагонов, сверхнормативное размещение которых на станции Кырккыз Узбекских железных дорог в период с апреля по август 2020 года повлекло расходы истца в виде дополнительных сборов в сумме 4 733 914,50 руб.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Поскольку вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявитель жалобы участником спорного материально-правового отношения не является и основания полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон отсутствуют, апелляционный суд считает, что оснований для привлечения Компании Трансгрупп Системс ЛП (Transgroup Systems L.P.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, носят предположительный характер и не могут быть приняты апелляционным судом. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для привлечения Компании Трансгрупп Системс ЛП (Transgroup Systems L.P.) в качестве третьего лица не являющегося стороной спорных правоотношений, принятый судебный акт по настоящему делу не затрагивает права Компании Трансгрупп Системс ЛП (Transgroup Systems L.P.) и не возлагает на него никаких обязанностей.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года по делу N А40-82185/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Тихоокеанская логистическая компания" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын