Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 18АП-15696/23 по делу N А07-30770/2022

г. Челябинск

19 февраля 2024 г.

Дело N А07-30770/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лучихиной У.Ю., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью региональный оператор "Эко-Сити" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2023 по делу N А07-30770/2022.

Общество с ограниченной ответственностью региональный оператор "Эко-Сити" (далее - истец, ООО РО "Эко-Сити") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть "Южный Урал" (далее - ответчик, ООО "Аптечная сеть "Южный Урал") о взыскании 139 025 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в учетом исковой давности, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 112 893,48 руб. за период с сентября 2019 по июль 2022 года (л. д. 26 - 27).

Арбитражным судом Республики Башкортостан принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2023 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Аптечная сеть "Южный Урал" взыскана задолженность в размере 13 066 руб. 14 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 508 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО РО "Эко-Сити" возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 784 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1830 от 04.10.2022.

С вынесенным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу. ООО РО "Эко-Сити" в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в соответствии с п. 8(10) Постановления Правительства РФ от КМ 1.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.09.2008 г. N 641" региональным оператором был подготовлен и направлен в адрес ответчика проект дополнительного соглашения N 5 от 20.05.2022 к договору на оказание услуг на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0268-003155 от 01.01.2019, согласно которому приложение к договору N 0268-003155 от 01.01.2019 было дополнено дополнительным объектом образования ТКЭ. Таким образом, дополнительное соглашение N 5 от 20.05.2022 к договору N 0268-003155 от 01.01.2019 заключено на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в Дополнительном соглашении.

Апеллянт полагает, что ответчик, принимая во внимание публичный характер спорного договора (ст.426 ГК РФ), не был лишен возможности согласовать иные условия договора в части определения объема спорных услуг, либо обратиться в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении спорного дополнительного соглашения, однако указанным правом не воспользовалось.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что объект недвижимости "Салон Оптики", расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак ул. Артема д.142, отсутствовал в ранее заключенном договоре.

Апеллянт указывает, что нормативы накопления твердых коммунальных отходов определяются исходя из установленного вида деятельности и в целях коммерческого учета и осуществления расчетов с собственниками ТКО. При этом в случаях выявления ситуаций, когда категория объекта не утверждена регулирующим органом, региональный оператор по смыслу ст. 6, ст. 424 ГК РФ вправе выстраивать договорные отношения с потребителем на основании данных о категории объекта, наиболее похожего из тех, которые утверждены регулирующим органом.

Также истец полагает, что к оптике необходимо применять норматив накопления ТКО для категории объектов "промтоварный магазин" (0,68).

Ссылаясь на сложившуюся правоприменительную практику, апеллянт считает, что судом при вынесении решения по делу N А07-30770/2022 неверно применен норматив расчета ТКО по объекту недвижимости "салон оптики", расположенному по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак ул. Артема д.142.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 декабря 2023 года на 11 час. 00 мин.

До судебного заседания через систему "Мой Арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит обжалуемое решение оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом применен ненадлежащий тариф за услуги. Договор между истцом и ответчиком N 0268-003155, заключенный в отношении помещений по адресам в г. Стерлитамаке: пр-кт Октября, д. 6 и ул. Мира, д. 57, предусматривает применение норматива накопления отходов в размере 0,08 куб. м в год за 1 квадратный метр площади помещения. В расчете платы за услуги по помещению: г. Стерлитамак, ул. Артема, д. 142, истец применил другой норматив - 0,68 куб. м в год за 1 квадратный метр площади помещения, который в 8,5 раз больше норматива, установленного договором.

Нормативы накопления отходов утверждены Постановлением Правительства РБ от 12.10.2017 N 466 в зависимости от вида деятельности объекта, которым не установлено отдельного тарифа для аптек и оптик. Ответчик ссылается на то, что исходя из многочисленной судебной практики к аптекам, в отношении которых не установлены отдельные нормативы, должны применяться нормативы, установленные для административных помещений ввиду схожести образуемых объемов отходов. Ответчик отмечает, что реализация товаров оптики - это один из разрешенных видов деятельности аптечных организаций в силу ч. 7 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", а также то, что основной деятельностью оптики ответчика по адресу: г. Стерлитамак, ул. Артема, д. 142, является не торговая, а медицинская деятельность - оказание услуг по офтальмологии, что подтверждается выпиской из реестра лицензий N Л041-01170-02/00327924.

По данной причине ответчик полагает, что отнесение оптики ответчика к промтоварным магазинам невозможно. При этом отдельного норматива для медицинских организаций Постановлением Правительства РБ от 12.10.2017 N 466 также как для аптек и оптик не установлено, что влечет за собой необходимость наиболее приближенного норматива - для офисных помещений.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, 18.12.2023 удовлетворены ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции ООО РО "Эко-Сити" и ООО "Аптечная сеть "Южный Урал" соответственно.

Апеллянтом к апелляционной жалобе приложены письма Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 11.08.2023 исх. N М09-11-01-14417, исх. N М09-11-01-14413.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанных документов исходя из положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку они имеются в материалах дела (указанные письма поданы в электронном виде в систему "Мой арбитр" 17.08.2023).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью региональный оператор "Эко-Сити" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2023 по делу N А07-30770/2022 отложено на 23 января 2024 года на 11 часов 50 минут.

Указанным определением суд предложил сторонам ознакомиться с Решением Верховного суда Республики Башкортостана от 19.12.2023 по делу N 3-га-540/2023 и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами". Истцу предложено представить обоснование использования в расчете коэффициента 0,68 с учетом решения Верховного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу N 3 га-423/2023 и разъяснений данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50. Лицам, участвующим в деле, предложено пояснить, вступило ли в законную сиу решение Верховного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 (если оно обжаловалось, то представить результаты обжалования).

К дате судебного заседания через систему "Мой Арбитр" истцом представлены пояснения к иску, с учетом мнения представителя ответчика пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.01.2024 судебное заседание отложено на 12.02.2024 на 09 час. 45 мин.

К дате судебного заседания от ответчика посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на пояснения истца, в котором ООО "Аптечная сеть "Южный Урал" указывает следующее.

Оператор вправе выстраивать договорные отношения с потребителем на основании данных о категории объекта, наиболее похожего из тех, которые утверждены регулирующим органом". Более того, в настоящее время с другими юридическими лицами истец продолжает заключать договоры в том числе в отношении оптик с применением норматива 0,08 куб. м в год за 1 кв. м площади помещения. При этом ответчик указывает, что ни одна из сторон о прекращении или заключении на иных условиях договора N 0268-003155 от 01.01.2019 не заявляла, договор является действующим, следовательно, к ответчику подлежит применению норматив образования отходов, согласованный действующим договором, в том числе ввиду отсутствия установленного норматива для аптек и оптик и спорностью применения к ним норматива для промтоварных магазинов.

Пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 согласно части 3, части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Баканова В.В., находящегося в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела N А07-30770/2022 на судью Тарасову С.В.

В связи с заменой судьи в коллегиальном составе рассмотрение дела начато с начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства истца и ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в электронном виде путем размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Представители лиц, участвующих в деле, к судебному заседанию должным образом не подключились, со стороны апелляционного суда технических неполадок не обнаружено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25 августа 2008 N 641" обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

На основании соглашения с Министерством экологии Республики Башкортостан от 23.04.2018, заключенного по результатам конкурсного отбора, общество с ограниченной ответственностью Региональный оператор "Эко-Сити" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне N 3 в Республике Башкортостан, в том числе в г. Стерлитамак.

В соответствии с п. 8.4 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 N 641" основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

19.04.2019 ответчиком в адрес истца была направлена заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (2 аптеки по адресу: пр. Октября 6, ул. Мира 57 (материалы электронного дела 17.11.2022).

В адрес ответчика в соответствии с п. 8.10. Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.09.2008 N 641" был направлен Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0268- 003155 от 01.01.2019 с приложением N 1, приложением N 2, приложением N 3.

Согласно приложению N 2 норма образования ТКО куб. м - 0,08.

В соответствии с п. 4 Договора дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.01.2019.

В дальнейшем ответчик направил истцу заявку о включении в договор объекта (оптика) площадью 95,6 кв. м. по адресу: г. Стерлитамак, ул. Артема, 142 (получена 19.05.2022).

ООО "Аптечная сеть "Южный Урал" нарочно получило дополнительное соглашение N 5 от 20.05.2022 г. к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0268-003155 от 01.01.2019 г. ООО РО "Эко-Сити" о включении объекта салон оптики, расположенный по адресу: 453100, г. Стерлитамак, ул. Артема, д. 142, подписанное со стороны истца.

В данном соглашении приложение N 2 к договору изложено в иной редакции, добавлен объект по ул. Артема, 142 (салон оптики), норматив образования ТКО в куб. м для которого установлен в размере 0,68 (для иных объектов норматив образования ТКО в куб. м - 0,08. Указанное приложение N 2 к предложенной истцом редакции ответчиком не подписано.

В соответствии с типовым Договором Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Во исполнение условий договора региональный оператор свои обязательства по приему коммунальных отходов в период с января 2019 по январь 2022 года исполнил по точке: 453100, г. Стерлитамак, ул. Артема д. 142, в подтверждение представлены счет - фактуры (УПД).

Как указал истец, ответчик обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 112 893,48 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия была оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Судом установлено, что между сторонами заключен публичный договор N 0268-003155 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (в соответствии с приложением N 1 к договору отнесение деятельности организации определено как "административное, офисное учреждение").

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора (статья 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Правила обращения с ТКО, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 1156 от 12.11.2016.

В силу указанных Правил обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Постановление Правительства Российской Федерации N 1156 регламентирует порядок заключения договора между региональным оператором и потребителями, из содержания п. 8 (17) раздела (1) Правил обращения с ТКО следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пп. 8 (5) -8 (7) Правил обращения с ТКО в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, с учетом приведенных правил, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, договор на оказание услуг считается заключенным и вступает в силу на 16-й рабочий день после публикации на официальном сайте регионального оператора.

Пунктом 8 (18) Правил обращения с ТКО до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается, региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

После заключения договора стороны должны руководствоваться положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации и условиями, которые зафиксированы договором. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств выполнения согласованных сторонами условий для заключения договора на иных условиях.

Факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтвержден представленными в материалы дела УПД за спорный период.

Истец с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности определил к взысканию задолженность за период с сентября 2019 по июль 2022 в размере 112 893 руб. 28 коп. (иск подан 065.10.2022, л. д. 4).

Как указал истец, ответчик обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 112 893 руб. 48 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что в расчете платы за услуги по помещению: г. Стерлитамак, ул. Артема, д. 142, истец применил другой норматив - 0,68 куб. м в год за 1 квадратный метр площади помещения, в то время как договор по иным объектам предусматривает применение норматива накопления отходов в размере 0,08 куб. м в год за 1 квадратный метр площади помещения.

Кроме того, истец применяет норматив накопления ТКО, установленный в соответствии с Постановлением Правительства РБ от 12.10.2017 N 466 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан", установленный для предприятий торговли - промтоварные магазины 0,68 м3/год. Ответчик же считает, что основной деятельностью оптики по адресу: г. Стерлитамак, ул. Артема, д. 142, является не торговая, а медицинская деятельность - оказание услуг по офтальмологии, что подтверждается выпиской из реестра лицензий N Л041-01170- 02/00327924. По данной причине отнесение оптики ответчика к промтоварным магазинам невозможно, что влечет за собой необходимость наиболее приближенного норматива.

Во исполнение условий договора региональный оператор свои обязательства по приему коммунальных отходов исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (УПД).

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела, кроме того, данный факт не оспаривается самим ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно порядка расчета задолженности.

Нормативы накопления отходов утверждены Постановлением Правительства РБ от 12.10.2017 N 466 в зависимости от вида деятельности объекта, которым не установлено отдельного тарифа для аптек и оптик.

Нормативы образования отходов рассчитываются в том числе на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" (далее - Правила). Пункт 1 Правил устанавливает порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее соответственно - нормативы, отходы), включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений.

Согласно пункту 4 Правил нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении: а) территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами; б) категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц; в) категорий объектов, на которых образуются отходы; г) видов и групп отходов, а также групп однородных отходов. Согласно пункту 5 Правил категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом. Согласно пункту 6 Правил Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов.

Согласно пункту 7 Правил в целях определения нормативов проводятся замеры отходов. Правилами урегулирован порядок осуществления замеров отходов. Таким образом, согласно Правилам определение нормативов накопления твердых коммунальных отходов определяется расчетным путем на основании фактически произведенных замеров отходов. Применение ОКВЭД для определения отнесения к категориям потребителей и категориям объектов Правилами не предусмотрено.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденный Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, ОКВЭД 2 предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. ОКВЭД 2 используется при решении следующих основных задач, связанных с: - классификацией и кодированием видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; - определением основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами; - разработкой нормативных правовых актов, касающихся государственного регулирования отдельных видов экономической деятельности; - осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за субъектами национальной экономики и социальной сферы; - подготовкой статистической информации для сопоставлений на международном уровне; - кодированием информации по видам экономической деятельности в информационных системах и ресурсах; - обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Согласно Приказу Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст ОКВЭД 2 утвержден в целях реализации Плана мероприятий по формированию методологии систематизации и кодирования информации, а также совершенствованию и актуализации общероссийских классификаторов, реестров и информационных ресурсов, утвержденного заместителем Председателя Правительства Российской Федерации 10.08.2013 N 4760пП10.

Из письма ФНС России от 22.08.2019 N СА-17-2/229@, следует, что видам экономической деятельности хозяйствующих субъектов присваиваются коды в соответствии с ОКВЭД, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (подпункт "п" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ").

Как указано во введении к ОК029-2014 - Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них. Кроме того, в Правилах, как и иных нормативных актов, устанавливающих нормативы образования отходов, также отсутствуют классификация согласно ОКВЭД 2.

В связи с указанным применение ОКВЭД 2 с целью определения количества твердых коммунальных отходов, образующихся в деятельности юридического лица, не поименованного в решении органа тарифного регулирования, представляется невозможным.

В соответствии с п. 33 ст. 4 ФЗ от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, в том числе дистанционным способом, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Постановление Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" в приложении N1 устанавливает перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих фармацевтическую деятельность:

1. Оптовая торговля лекарственными средствами для медицинского применения.

2. Хранение лекарственных средств для медицинского применения.

3. Хранение лекарственных препаратов для медицинского применения.

4. Перевозка лекарственных средств для медицинского применения.

5. Перевозка лекарственных препаратов для медицинского применения.

6. Розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения.

7. Отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

8. Изготовление лекарственных препаратов для медицинского применения.

В связи с вышеперечисленным фармацевтическая деятельность носит особый характер деятельности, осуществляемой хозяйствующими субъектами, и не может быть приравнена к продовольственным магазинам.

Как верно отметил суд первой инстанции, в связи со сложной структурой фармацевтической деятельности розничная торговля лекарственными препаратами и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения является только частью фармацевтической деятельности.

Большую часть отходов, образующуюся в рамках основной деятельности аптек, вывозятся и утилизируется на основании договоров со специализированными организациями, что в рамках лицензированного вида деятельности является обязательным, в частности, в соответствии с СанПиН 2.1.7.2790-10, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.12.2010 N 163 "Об утверждении СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами".

Согласно п. 3.8 указанных СанПиН, транспортирование отходов с территории организаций, осуществляющих медицинскую и/или фармацевтическую деятельность, производиться транспортом специализированных организаций к месту последующего обезвреживания, размещения медицинских отходов с учетом единой централизованной системы санитарной очистки данной административной территории.

Аптечная организация вывозит только образующиеся в деятельности твердые коммунальные отходы, соответствующие административным, офисным учреждениям, иные, образующиеся в результате хозяйственной деятельности аптек отходы, вывозятся специализированными организациями.

Соответственно, при расчетах, используемых для аптечных организаций, необходимо применять норматив для административных, офисных учреждений: расчетная единица - 1 сотрудник.

При этом объем документооборота аптек и, соответственно, объем соответствующих отходов незначителен. Помимо указанного, в постановлениях отсутствует норматив накопления ТКО для организаций, осуществляющих фармацевтическую деятельность, в связи с этим необходимо использовать категорию субъекта, наиболее подходящую для организаций, занимающихся фармацевтической деятельностью.

Аптеки имеют право торговли ограниченным ассортиментом в силу законодательства (лекарственные средства и сопутствующие медицинские товары). Все товары реализуются в розницу и услуга является как таковая безотходной.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что наряду с аптеками одним из объектов ответчика является магазин оптики (ул. Артема, 142).

Реализация товаров оптики - это один из разрешенных видов деятельности аптечных организаций в силу ч. 7 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств": "Аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, наряду с лекарственными препаратами имеют право приобретать и продавать, в том числе дистанционным способом, медицинские изделия, дезинфицирующие средства, предметы и средства личной гигиены, посуду для медицинских целей, предметы и средства, предназначенные для ухода за больными, новорожденными и детьми, не достигшими возраста трех лет, очковую оптику и средства ухода за ней, минеральные воды, продукты лечебного, детского и диетического питания, биологически активные добавки, парфюмерные и косметические средства, медицинские и санитарно-просветительные печатные издания, предназначенные для пропаганды здорового образа жизни".

Соответственно, к оптикам применимы те же нормативы образования отходов, что и для аптечных организаций, если правовым актом не установлены специальные нормативы образования объемов отходов для оптик (которые Постановлением Правительства РБ от 12.10.2017 г. N 466 не установлены).

В соответствии с пунктом 4 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 (далее - Правила N 269), нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении: а) территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами; б) категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц; в) категорий объектов, на которых образуются отходы; г) видов и групп отходов, а также групп однородных отходов.

Отходы не нормируются совокупностью обстоятельств, придавая объекту несколько значений, поскольку это влечет искусственное увеличение стоимости услуги, отходы нормируются по категории объектов на основании подпункта "в" пункта 4 Правил N 269 либо в соответствии с подпунктом "б" этих же Правил - по категории потребителей услуги по обращению с отходами.

В данном же случае между сторонами отсутствует спор о том, что на объекте по ул. Артема, 142 реализуется оптика.

То обстоятельство, что ответчик имеет зал для обслуживания потребителей, в котором размещены предлагаемые к реализации очки, не свидетельствует о наличии оснований для применения в данном случае норматива образования ТКО для промтоварных магазинов, поскольку по своему назначению такие залы являются выставочными, а не торговыми, так как предназначены лишь для размещения образцов очков и оправ к ним в целях последующего их изготовления на заказ, что также не отрицается.

Таким образом, применение в данном случае норматива образования ТКО 0,68 куб. м в данном случае правомерно признано судом первой инстанции необоснованным. Расчет задолженности обоснованно произведен судом первой инстанции по всем объектам исходя из согласованного сторонами в договоре для иных объектов (аптек) норматива образования ТКО 0,08 куб. м, при этом суд обоснованно исходил из того, что данные объекты (аптека и оптика) не имеют между собой существенных различий, влекущих необходимость применения к объекту "оптика" норматива, многократно превышающего тариф для аптек.

Тем самым, учитывая процессуальное требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приходит к выводу, что истец не доказал свое требование по размеру.

При указанных обстоятельствах контррасчет задолженности ответчика принят судом первой инстанции как обоснованный и соответствующий нормам действующего законодательства.

Согласно произведенному перерасчету задолженности с применением норматива накопления отходов в размере 0,08 куб. м. ее размер за период с сентября 2019 года по июль 2022 года составил 13 066,14 руб. При этом данный расчет и период определены с учетом поступившего от ответчика заявления о пропуске срока исковой давности и последующего от истца уточнения исковых требований до 112 893,48 руб.

Ответчик апелляционную жалобу не подавал, возражений относительно неверного определения срока исковой давности им не высказано.

Истцом контррасчет ответчика не оспорен, доказательств в опровержении позиции ответчика в материалы дела не представлено, доводы истца связаны наличием оснований для применения норматива образования ТКО 0,68 куб. м.

Между тем вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения иного норматива накопления в рассматриваемом случае не имеется.

Ссылка истца на то, что, поскольку дополнительное соглашение с приложением в новой редакции не подписано, договор действует на типовых условиях, основанием для перерасчета задолженности не является. В данном случае вопрос о заключении договора спорным не является, а типовые условия не содержат обязательного к применению норматива 0,68 куб. м. Норма образования ТКО определена судом исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств при осуществлении действий по проверке расчета и исследованию и оценке доводов сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу N 3 га-423/2023 норматив накопления ТКО "промтоварные магазины", установленный постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 N 466 (троки 4, 5), признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

По данным суда апелляционной инстанции указанный судебный акт Верховного Суда Республики Башкортостан обжалован и оставлен вышестоящим судом без изменения. При этом данных о том, что указанное решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу N 3 га-423/2023 вышестоящим судом отменено/изменено, сторонами не представлено.

Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии оснований для применения норматива 0,68 куб. м, на чем настаивает истец.

Тот факт, что строки 4, 5 постановления Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 N 466 "промтоварные магазины" признаны недействующими с момента вступления решения суда в законную силу, не свидетельствует о наличии оснований для его применения к спорным правоотношениям.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 подлежит применению и к отношениям в сфере ТКО несмотря на то, что принято в отношении оплаты энергии.

Данных о том, что на территории Республики Башкортостан имелся какой-либо замещающий нормативный правовой акт, суду не представлено.

По смыслу указанных разъяснений исключается применение признанного недействующим нормативного правового акта в том числе в отношении периодов, предшествующих признанию его недействующим.

В пункте 6 указанного постановления также разъяснено, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы представляют собой повторение возражений, которые ранее представлены стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учтены судом при вынесении обжалуемого судебного акта, им дана надлежащая правовая оценка, они не влияют на обоснованность и законность судебного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2023 по делу N А07-30770/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью региональный оператор "Эко-Сити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

У.Ю. Лучихина С.В. Тарасова