Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 03АП-300/22 по делу N А33-28361/2021

г. Красноярск

22 февраля 2022 г.

Дело N А33-28361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска): Сысоевой Н.С. представителя по доверенности от 02.06.2021 N б/н; Родина И.Н., представителя по доверенности от 20.12.2021 N б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярскинвест" (ИНН 2462201241, ОГРН 1072468010218)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" декабря 2021 года по делу N А33-28361/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярскинвест" (ИНН 2462201241, ОГРН 1072468010218, далее - заявитель, общество, ООО "Красноярскинвест") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011, далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2021 N 24662125600070800005.

Решением от 28.12.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

Инспекцией в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство общества об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его необоснованности.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной в отношении ООО "Красноярскинвест" налоговым органом проверки информации Центрального Банка России о нарушении обществом валютного законодательства Российской Федерации по вопросам осуществления незаконных валютных операций, т.е. валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, установлен факт невыполнения ООО "Красноярскинвест" обязанности по возврату на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в сумме 132 851.16 евро (125 000.00 евро - сумма основного долга и 7 851.16 евро сумма процентов), причитающихся в соответствии с Договором займа N 93/OWNR-19 от 24.09.2019 (УНК N19100001/1481/0664/5/1).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 27.09.2021 N 246620210021014.

27.09.2021 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 24662125600070800002.

Постановлением от 15.10.2021 N 24662125600070800005 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 603 099 рублей 10 копеек.

Считая постановление незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о невыполнении обществом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты за оказанные для нерезидента услуги в виде предоставленного нерезиденту денежного займа.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров займа.

Действия, связанные с невыполнением резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, и (или) на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.2 настоящей статьи, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере определенном данной частью статьи, если с нерезидентом заключен договор займа.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьей 15.25 КоАП РФ, поскольку общество не обеспечило выполнение требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании по своевременному возврату от нерезидента на свой банковский счет денежных средств по договору займа и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Отклоняя доводы общества о том, что указанным займом была погашена задолженность по кредиту, выданному банком в Нидерландах на строительство объекта капитального строительства на территории Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заявителя, денежные средства все равно поступили на счета в Российской Федерации, суд признал его несостоятельным, не соответствующим требованиям пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ. Валюта на банковский счет резидента в Российской Федерации не поступила. Заявитель не доказал, что принял все меры и объективно не смог обеспечить поступления валюты на счет в российском банке. Направление одной претензии и получение ответа о проведении зачета встречных однородных требований не свидетельствует об исполнении обязанности, предусматривающей возможность зачета в случае зачисления заемных средств в уполномоченный банк в Российской Федерации.

Доказательств совершения каких-либо действий, направленных на своевременное получение денежных средств обществом не представлено.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2021 года по делу N А33-28361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова