Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 15АП-3012/22 по делу N А32-36695/2021

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2022 г.

дело N А32-36695/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казихановой Светланы Габтельхатовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 по делу N А32-36695/2021

по иску индивидуального предпринимателя Пономарева Юрия Александровича (ИНН 740416084245, ОГРНИП 317745600044796)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Казихановой Светлане Габтельхатовне (ИНН 667205880579, ОГРНИП 319665800082831)

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пономарев Юрий Александрович (далее - ИП Пономарев Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Казихановой Светлане Габтельахатовне (далее - ИП Казиханова С.Г., ответчик) о признании недействительными (ничтожными) договоров субаренды земельного участка N 3 от 22.04.2019 и N 4 от 30.04.2020; взыскании 2 660 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ИП Казихановой С.Г. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. Судебный акт в указанной части мотивирован тем, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края на основании части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом расположения части арендуемого земельного участка в г. Сочи.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Казиханова С.Г. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда от 26.01.2022 отменить в части удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спор о правах на недвижимое имущество отсутствует, поскольку земельный участок принадлежит истцу, о своих правах на земельный участок истец не заявляет. Требование о признании договора недействительным относится к требованиям обязательственного характера, следовательно, спор подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили. Судебное заседание проведено без вызова сторон в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду нахождения переданной в субаренду части земельного участка в городе Сочи, в силу положений части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор подсуден Арбитражному суду Краснодарского края.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), общую территориальную (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика.

Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", на основании части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом положения указанных постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не предусматривают отнесение исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения дела.

Предметом спора в рамках настоящего дела является требование о признании недействительными договоров субаренды части земельного участка от 22.04.2019 N 3 и от 30.04.2020 N 4, заключенных между ИП Пономаревым Ю.А. и ИП Казихановой С.Г. В качестве основания иска истец ссылается на отсутствие у ответчика прав на передачу имущества в субаренду в отсутствие согласия арендодателя, а также на то обстоятельство, что платежи по указанным договорам осуществлялись ненадлежащему лицу.

Право аренды, являющееся предметом оспариваемых договоров, не отнесено главой 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вещным правам на недвижимое имущество.

Аренда регулируется нормами обязательственного, а не вещного права, и предполагает осуществление в рамках обязательственного отношения с использованием соответствующих его содержанию специальных способов защиты.

Аналогичным образом судом оценивается и требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования земельным участком.

Возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, предусмотрена только в отношении споров, удовлетворение требований по которым и принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Заявленное рамках настоящего дела требование и его принудительное исполнение не повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав, поскольку оспариваемые договоры субаренды заключены на срок менее одного года и государственную регистрацию не проходили.

Учитывая, что в данном случае не производится государственная регистрация прекращения права аренды, отсутствует спор о возникновении прав на объект аренды, то возникший спор не является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, к данным правоотношениям правила об исключительной подсудности применению не подлежат.

В договорах субаренды от 22.04.2019 N 3 и от 30.04.2020 N 4 стороны не согласовали условие о подсудности спора. В названных договорах также отсутствует прямое указание на то обстоятельство, что местом их исполнения является город Сочи, что исключает применение положений статей 36 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В данном случае ответчик ИП Казиханова С.Г. зарегистрирована по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 13, кв. 12.

Поскольку ответчик по делу зарегистрирован в г. Екатеринбурге, по общему правилу территориальной подсудности настоящее дело подсудно Арбитражному суду Свердловской области.

Учитывая изложенное, в силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 по делу N А32-36695/2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отменить.

Передать дело N А32-36695/2021 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая