Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-84824/21 по делу N А40-140899/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-140899/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:	С.Л.Захарова, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы УФАС по г.Москве и Якушева Е. С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-140899/21

по заявлению ООО "Фиттбер"

к УФАС по г.Москве

третьи лица: 1) ООО "Южная коммерческая система", 2) Волкова Елена Александровна, 3) Астахова Евгения Владимировна, 4) Якушев Евгений Сергеевич, 5) ПАО "Росбанк"

о признании незаконными и отмене решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Сираев Р.Б. по дов. от 10.01.2022;
от ответчика:	Бунятов Э.К. по дов. от 30.12.2021;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Волкова Е.А. лично (по паспорту); Доморадский В.А. по ордеру N 84053 от 24.01.2022; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5)Салогуб Н.Н. по дов. от 03.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фиттбер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании незаконными п.п. 2, 3, 5 решения от 28.05.2021 по делу N 077/07/00-7964/2021 и предписания по тому же делу, с учетом принятых уточнений в порядке с. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Московское УФАС России и Якушев Е. С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Волкова Е.А. поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представитель ПАО "Росбанк" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

ООО "Южная коммерческая система", Астахова Е.В., Якушев Е.С., будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей указанных лиц.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Перелыгин А.В., Астахова Е.В., Якушев Е.С., Донецкий Е.П. обратились в Московское УФАС России с жалобами на действия организатор торгов (общества), а также ООО "Южная коммерческая система" (оператора ЭТП) при проведении торгов по продаже имущества должника (извещение N 070421/49176128/02, лот N 6).

По результатам рассмотрения жалоб Астаховой Е.В., Якушева Е.С. были признаны обоснованными, в действиях оператора ЭТП было установлено нарушение п.п. 7.4, 10.6 Регламента, которое выразилось в непередаче пакета документов, поступивших от участников торгов, организатору торгов, в связи с чем последнему и оператору ЭТП было выдано обязательное для исполнения предписание.

Жалоба Перелыгина А.В. была признана необоснованной в связи с непредставлением всех необходимых документов.

Жалоба Донецкого Е.П. была признана необоснованной в связи с недоказанностью со стороны подателя жалобы факта препятствования подачи ценовых предложений.

Оспариваемые акты приняты уполномоченным органом в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Торги, результаты которых оспаривались подателя жалоб, отнесены к так называемым обязательным торгам, и ни могут быть администрируемы антимонопольным органом (ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), даным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Организатор торгов (заявитель) является уполномоченной специализированной организацией в соответствии с государственным контрактом N 50-05/356 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, заключенным 11.12.2020 года с Территориальным управлением Росимущества в Московской области.

Порядок реализации имущества должников в порядке исполнительного производства осуществляется на публичных торгах по правилам ст.ст. 447-449.1 ГК РФ, а реализация имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, также с учетом положений главы X Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Согласно уведомлению от 12.03.2021 N 46-280/21-3 о готовности имущества к реализации Торги проведены в соответствии с поручением ТУ Росимущества в Московской области от 30.03.2021 N 125-1 на основании постановления судебного пристава- исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Спиридоновой Н.Г. от 08.12.2020 о передаче арестованного имущества на торги.

Реализация имущества произведена в рамках исполнительного производства от 03.10.2020 N 227006/20/50046-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 033035060 от 17.08.2020, выданного Перовским районным судом по делу N 2-670/20, по иску Банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, вступившему в законную силу 18.07.2020, предмет исполнения: квартира, расположенная по адресу: Московская область, Щелковский р-н, г. Щелково, мкр. Финский, д. 9, корп. 1, кв. 221, кадастровый номер 50:14:0000000:107142 путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена в размере 3 652 328 руб.

Согласно ч. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Извещение о проведении торгов N 070421/49176128/02 (лот 6) размещено 07.04.2021 на официальном сайте РФ https://torgi.gov.ru, а также на сайтах организатора торгов http://torgfit.ru/ и электронной торговой площадки ООО "Южная коммерческая система" https://www.ucs-torg.ru и опубликовано в периодическом печатном издании: газете "Подмосковье сегодня" от 07.04.2021 N 061 (4969).

Дата начала подачи заявок: 07.04.2021, дата окончания подачи заявок: 19.04.2021, дата проведения торгов: 22.04.2021 12:00. Торги проводились в форме аукциона, открытого по составу участников с открытой формой подачи ценового предложения, шаг аукциона 2 000 руб. Место проведения торгов: электронная торговая площадка в сети интернет адресу https ://www.ucs-torg.ru (ООО "Южная коммерческая система").

Заявки на участие в торгах заявителей по жалобе Астаховой Е.В. в лице агента Артамоновой И.В. и Якушева Е.С. в лице агента Родникова М.В. организатором торгов были отклонены в связи с несоответствием требованиям Извещения о проведении торгов, а именно полностью отсутствовали какие-либо документы, предусмотренные Извещением, что отражено в протоколе об определении участников торгов N б/н от 22.04.2021.

На ЭТП в качестве заявок на участие в торгах от агентов подателей жалоб поступили "пустые" файлы, не содержащие прикрепленных документов, предусмотренных Извещением, то есть фактически податели жалоб для участия в торгах документы не представили.

В соответствии с ч.4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Торги были проведены 22.04.2021.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 22.04.2021 победителем аукциона признана Шакирова Я.А., принявшая участие в торгах на основании агентского договора от 17.04.2021 в качестве агента по поручению принципала Волковой Е.А., цена, предложенная победителем: 3 666 328 руб.

В соответствии с п.6 ст. 448 ГК РФ, ч. 6 ст. 57 Закона об ипотеке победитель торгов и организатор торгов с использованием электронных цифровых подписей посредством функционала ЭТП подписали в день проведения аукциона (07.05.2021) протокол о результатах торгов, который имеют силу договора. В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909 протокол о результатах торгов 22.04.2021 размещен на официальном сайте Российской Федерации https://torgi.gov.ru (вкладка "документы").

В силу ч. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ст.ст. 420 - 447 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 7 ст. 57 Закона об ипотеке лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество, за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов.

На основании протокола о результатах торгов 24.04.2021 Волковой Е.А. на лицевой счет ТУ Росимущества в Московской области внесена покупная цена приобретенного имущества за вычетом ранее внесенного задатка.

Таким образом, победитель торгов исполнил требования ч. 7 ст. 57 Закона об ипотеке, полностью оплатив стоимость имущества в течение пяти дней с даты проведения торгов.

Согласно ч. 8 ст. 57 Закона об ипотеке в течение пяти дней с момента внесения покупной цены 26.04.2021 ТУ Росимущества в Московской области в лице Организатора торгов с победителем торгов заключен договор N 260421-2 купли- продажи имущества (размещен на сайте https://torgi.gov.ru) 04.05.2021 ТУ Росимущества в Московской области осуществило перечисление денежных средств, внесенных Волковой Е.А., на лицевой счет Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

11.05.2021 Щелковским РОСП ГУ ФССП России по Московской области денежные средства в сумме 3 666 328 руб., вырученные от реализации имущества, перечислены на лицевой счет залогодержателя (Банка).

Жалобы в Московское УФАС России были поданы в электронном виде Астаховой Е.А. 04.05.2021 (рег.номер 37427/21), Якушевым Е.С. 04.05.2021 (рег.номер 37428/21).

Регистрация жалоб произведена 04.05.2021 в автоматическом режиме в системе электронного документооборота Московского УФАС России на 12-й день после подведения итогов торгов (22.04.2021) и на 8-й день после заключения договора купли- продажи имущества по результатам торгов (26.04.2021).

Согласно ч. 14 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного ч. 14.1 цитируемой статьи.

В соответствии с ч. 14.1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный ч. 14 приведенной статьи.

Жалобы Астаховой Е.В., Якушева Е.С. приняты к рассмотрению Московским УФ АС России 07.05.2021 согласно уведомлению N ЕО/26420/21 от 07.05.2021. Рассмотрение жалобы назначено на 19.05.2021 в 10:30.

С целью получения дополнительных доказательств антимонопольным органом было принято решение о переносе заседания с 19.05.2021 на 24.05.2021 (уведомление N ЕО/29355/21 от 21.05.2021). При рассмотрении жалобы 24.05.2021 комиссией Московского УФАС России в нарушение ч. 14.1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции принято решение о повторном переносе заседания на 28.05.2021 (уведомление N ЕО/30097/21 от 26.05.2021).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение об обоснованности жалоб рассмотрено с нарушением требований ч. 14, ч. 14.1 ст.18.1 Закона о защите конкуренции.

Из взаимосвязанных положений ч. 20 ст. 18.1, ч. 3.1 ст. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, ст. 449 ГК РФ следует, что поскольку аннулировать торги возможно только посредством отмены итогового протокола, зафиксировавшего результаты торгов, предписание об аннулировании торгов может быть выдано антимонопольным органом только до момента заключения договора, с момента заключения такого договора антимонопольный орган утрачивает право на выдачу обязательного к исполнению предписания, влияющего на изменение хода торгов.

Решение по жалобе принято 28.05.2021, предписание по жалобе выдано 28.05.2021, по прошествии более месяца с даты заключения договора купли-продажи по результатам торгов, и на семнадцатый день после перечисления денежных средств, вырученных от реализации имущества, залогодержателю в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 Закона об ипотеке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение и вынесенное на его основании предписание приняты Московским УФАС России с существенными нарушениями норм действующего законодательства Российской Федерации, повлиявшими на исход дела, в нарушение прав и законных интересов организатора торгов в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно открытым сведениям Банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России https://fssp.gov.ru/iss/ip. сводное исполнительное производство N 227006/20/50046-СД окончено 24.06.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом для организатора торгов при должной разумности и добросовестности, исключена возможность исполнения предписания антимонопольного органа, которое не соответствует требованиям действующего законодательства.

Напротив, исполнение заявителем предписания приведет не только к нарушению баланса частных и публичных интересов, но и к несоблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений и беспрепятственного осуществления гражданских прав (ч. 1 ст. 1 ГК РФ), добросовестной реализации и защиты гражданских прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-140899/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров