Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-4272/22 по делу N А40-121600/2020

г.Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-121600/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "МОСВОДОСТОК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-121600/20,

по иску Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области (ОГРН: 1057748853690)

к ГУП "МОСВОДОСТОК" (ИНН: 7705013033),

третьи лица: Департамент финансов города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы,

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

При участии в судебном заседании:

от истца: Доронькин Р.В. по доверенности от 15.10.2021,

от ответчика: Серяков Н.В. по доверенности от 01.01.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в удовлетворении иска о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту (р.Москва) вследствие нарушения законодательства в сфере охраны окружающей среды в размере 654.757,00 рублей - отказано.

Постановлением Арбитражного суда московского округа от 16.06.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 13.12.2021 требования Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области (далее - истец) о взыскании с ГУП "МОСВОДОСТОК" (далее - ответчик, заявитель) 654.757 руб. стоимости вреда, причиненному водному объекту - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал стоимость причиненного вреда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец исполняет государственную функцию по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденного определением от 11.02.2019 N 11- 34/12 по обращению Благина СВ. (вх. 27/Б-6640 от 25.12.2018), по адресу: г. Москва, Новолужнецкий проезд, вл. 2, coop. 1 (координаты точки сброса СШ 55°42'53,77" ВД 37°34'37,93"), установлено наличие события административного правонарушения, выраженного в следующем: ответчик содержит на балансе, на праве хозяйственного ведения, водосточный коллектор, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Хамовнический вал, о чем сделана запись в Паспорте имущественного комплексам п/п 853 инвентарный N 00010340.

Анализ представленных ответчиком данных качества сточных вод, сбрасываемых предприятием после прохождения ОС ФНС ТТК "Фрунзенская" + водовыпуск ул. Хамовнический вал в реку Москва показал, что ответчик допускает сброс сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 N 552, а также с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных разрешением на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от 22.06.2018 N 1950385-2018 (ранее - разрешение на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от 02.08.2017 N1458193-2017).

Производственный контроль качества сбрасываемых сточных вод в реку Москва после прохождения ОС ФНС ТТК "Фрунзенская" + водовыпуск ул. Хамовнический вал (координаты точки сброса СШ 55°42'53,77" ВД 37°34'37,93"), осуществляется испытательной лабораторией аналитического контроля управления экологической безопасности ответчика (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.511152 от 23.06.2014).

Действия (бездействия) ответчика повлекли за собой нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в реку Москва, что подтверждается данными качества (лабораторных исследований) сточных вод, сбрасываемых предприятием после прохождения ОС ФНС ТТК "Фрунзенская" + водовыпуск ул. Хамовнический вал в реку Москва, проведённых в стационарных условиях в аккредитованной испытательной лаборатории аналитического контроля управления экологической безопасности ГУП "Мосводосток", а также протоколом об административном правонарушении от 11.03.2019 N 11-33/389.

На основании постановления о назначении административного наказания от 25.03.2019 N 11-35/525 ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90.000 руб. Штраф оплачен в добровольном порядке.

Размер ущерба, причиненного истцом, применен к сбросу вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод по адресу: г. Москва, Новолужнецкий проезд, вл. 2, coop. 1 (координаты точки сброса СШ 55°42'53,77" ВД 37°34'37,93"), и составляет 654.757 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, выполнил указания суда кассационной инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации от 12.12.1993 (далее - Конституция РФ), каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию об ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон "Об охране окружающей среды") хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на принципе возмещения вреда окружающей среде.

Согласно ст. 34 Закона "Об охране окружающей среды" деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности и ликвидации последствий указанной деятельности.

Согласно ст.ст.77, 78 Закона "Об охране окружающей среде", ст.1064 ГК РФ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу п.2 и 4 ст. 80.2 Закона "Об охране окружающей среды" организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде вправе осуществлять органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления. Порядок организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2018 N 542 утверждены Правила организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, которыми установлен порядок организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст.3, п.3 ст.22, п.2 ст.34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт причинения вреда водному объекту, суд первой инстанции, в силу положений ст.1064 ГК РФ, ст.ст.3, 77, 78 Закона "Об охране окружающей среды", правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы касательно ошибочного расчета причиненного вреда отклоняется судом апелляционной инстанции. Истцом правомерно применены не показания фоновой концентрации, а нормативы допустимого сброса (предельно допустимого сброса) вредных веществ, поскольку расчет фоновых концентраций интересуемого химического вещества для водного объекта возможен только при наличии результатов регулярных гидрохимических наблюдений во все сезоны годового цикла (п.4.2 РД 52.24.622-2019). В данном случае экспертиза проводилась однократно для определения концентрации загрязняющих веществ в реке, при проведении управлением плановой проверки. Таким образом, результаты экспертизы, при отсутствии гидрохимических наблюдений на водном объекте, отражают предельно допустимые концентрации. Учитывая, что в случае наличия различных значений водного объекта, для состава и свойств его вод принимаются наиболее жесткие нормы качества воды одного объекта из числа установленных, выбранные истцом коэффициенты являются обоснованными.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-121600/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина