Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 15АП-819/22 по делу N А53-12000/2021

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2022 г.

дело N А53-12000/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от ответчика: представитель Косовская И.И. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные Системы Телекоммуникаций"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.12.2021 по делу N А53-12000/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные Системы Телекоммуникаций"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тагленд-2000"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные Системы Телекоммуникаций" (далее - истец, ООО "АСТ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАГЛЕНД-2000" (далее - ответчик) о взыскании 9 655 131,13 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки N 13-04/2018-ШТ от 13.04.2018, а также процентов по статье 395 ГК РФ за период с 18.06.2020 по 16.06.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности поставки некачественной бетонной смеси, осуществленной ответчиком в адрес истца.

ООО "АСТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы истец привел следующие доводы:

- приемка товара произведена истцом в соответствии с условиями договора, с учетом специфики товара - бетонной смеси невозможно проверить прочность бетона при приемке смеси;

- представленные протоколы испытаний фактической прочности бетона Региональной службы строительного надзора Ростовской области подтверждают ненадлежащее качество поставленной бетонной смеси;

- судом не приняты во внимание судебные акты по делу N А53-21752/2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик иск не признал, просил решение оставить без изменения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражала на доводы апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2018 года между ООО "АСТ" и ООО "Тагленд-2000" заключен договор поставки N 13-04/2018-ШТ, в соответствии с условиями которого ООО "Тагленд-2" приняло на себя обязательство поставить и передать в собственность ООО "АСТ" бетон, раствор, железобетонные изделия в ассортименте на строительный объект, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Галицкого, 496 - "Строительство общеобразовательной организации вместимостью 1340 учащихся".

Генеральным подрядчиком на указанном объекте до настоящего времени является ООО "Донская строительная компания" (ООО "ДСК", ИНН 6163099660), а муниципальным заказчиком строительства - Управление капитального строительства города Таганрога.

В период времени с 05.06.2018 по 15.10.2018 ответчиком на указанный строительный объект поставлялся бетон (общее количество - 2 467 куб.м.).

Поставленный бетон использовался для выполнения на объекте бетонных работ.

27 сентября 2018 года в адрес ООО "Донская строительная компания" поступило распоряжение Региональной службы строительного надзора Ростовской области от 26.09.2018 о проведении органом государственной власти внеплановой выездной проверки. Указанная проверка проводилась с целью проверки факта исполнения устройства монолитных железобетонных фундаментных плит, устройства нулевого цикла зданий школы.

По результатам проверки в адрес генерального подрядчика поступило предписание Региональной службы строительного надзора Ростовской области об устранении нарушений при строительстве, протокол об административном правонарушении, а именно контролирующим органом выявлено необеспечение проектного класса бетона В25, о чем ООО "АСТ" было незамедлительно уведомлено генеральным подрядчиком.

В ходе проведенной проверки было выявлено, что разница стоимости заказанного и оплаченного ООО "АСТ" бетона и фактически поставленного ответчиком бетона составляет 977 950 рублей (сводная таблица данных, представлена истцом).

Как указал истец, ООО "АСТ", являясь добросовестным участником гражданского оборота, в целях надлежащего и скорейшего исполнения своих договорных обязательств перед генеральным подрядчиком, своими силами и средствами было вынуждено частично устранять недостатки выполненных работ.

Однако вместе с тем, ООО "ДСК" понесло убытки в размере 16 083 427 рублей 58 копеек, вызванные:

- услугами по выполнению расчетов несущих конструкций железобетонного каркаса незавершенного строительством объекта;

- услугами по разработке проектной документации (конструктивных решений) по усилению надземных несущих строительных конструкций незавершенного строительством объекта;

- услугами по разработке проекта производства работ по усилению несущих строительных конструкций незавершенного строительством объекта;

- услугами авторского надзора;

- проведением работ по усилению железобетонных конструкций;

- проведением работ по восстановлению отделки.

Указанные убытки в размере 16 083 427 рублей 58 копеек генеральный подрядчик впоследствии взыскал с ООО "АСТ", что подтверждается вступившим в силу решением суда по гражданскому делу N А53-21752/2020 по иску ООО "ДСК" к ООО "АСТ".

При этом, ООО "АСТ" выполняло работы из бетона, поставляемого тремя компаниями -ООО "Тагленд-2000", ООО "Куйбышевская Нерудная Компания" и ООО "Таганрогское ДСУ", который оказался аналогично некачественным.

Доля поставляемого ответчиком бетона составляла 51,46%.

Таким образом, пропорциональный размер убытков, подлежащих возмещению ООО "Тагленд-2000" в пользу ООО "АСТ", составляет 8 276 531 рубль 83 копейки.

Впоследствии ООО "АСТ", ссылаясь на то, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец понес убытки в размере 8 276 531 рубль 83 копейки, направило ответчику претензию, с требованием возместить причиненные убытки, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представленные протоколы испытаний фактической прочности бетона Региональной службы строительного надзора Ростовской области подтверждают ненадлежащее качество поставленной бетонной смеси.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, протоколы испытаний фактической прочности бетона Региональной службы строительного надзора Ростовской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные протоколы не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности, поскольку не могут объективно свидетельствовать о некачественности бетонной смеси при ее изготовлении производителем и поставке ООО "Тагленд-2000" на строительную площадку.

Доказательств уведомления ООО "Тагленд-2000" о проведении испытаний в деле не имеется.

Довод о том, что судом не приняты во внимание судебные акты по делу N А53-21752/2020 между истцом и генеральным подрядчиком - ООО "ДСК", отклоняется апелляционным судом.

В рамках дела N А53-21752/2020 ООО "Донская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Альтернативные системы телекоммуникаций" о взыскании разницы между стоимостью оплаченного бетона и стоимостью фактически поставленного бетона в размере 1466194 руб. 86 коп., 14519902 руб. 72 коп. убытков.

Решением от 01.12.2020 по делу N А53-21752/2020 с ООО "Альтернативные системы телекоммуникаций" в пользу ООО "Донская строительная компания" взыскано 16083427 руб. 58 коп., из них 15986097 руб. 58 коп. - убытки, 97330 рублей - судебные расходы по оплате госпошлины.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в названном выше деле ООО "Тагленд-2000" не участвовало, указанный судебный не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Доказательства, свидетельствующие о том, что товар поставлен ООО "Тагленд-2000" ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

При этом, судом первой инстанции учтено, что на прочность бетона может влиять не только соблюдение правил его изготовления, но и технологический процесс укладки, а также невозможность проведения судебной экспертизы в силу особенностей приемки и определения качества спорной партии за истечением длительного периода.

В данном случае, факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком документально не подтвержден, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков не имеется.

Доводам истца была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 по делу N А53-12000/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина