Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 14АП-10/22 по делу N А05-10950/2021

г. Вологда

22 февраля 2022 г.

Дело N А05-10950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арх Ломбард" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2021 года по делу N А05-10950/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арх Ломбард" (ОГРН 1202900001325, ИНН 2904030972; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица Кузнецова, дом 3, офис 1; далее - ООО "Арх Ломбард", общество, ломбард) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в лице отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления ЦБ РФ (адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 3; далее - банк) о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2021 N ТУ-11ЮЛ-21-4518/3110-1, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2021 года по делу N А05-10950/2021 заявленные требования удовлетворены в части. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 250 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что направленное в адрес общества предписание полностью исполнено, своевременно, с представлением соответствующих документов и разъяснений. Указывает, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество в ответ на запрос Банка России от 17.05.2021 N ТЦ44-3-4/5847 представило копию договора комбинированного страхования от 14.09.2020 N СЛ 77202030 (срок действия с 19.09.2020 по 18.09.2021; далее - договор страхования), а также реестр вещей, принятых в качестве залога (в том числе нереализованных), по состоянию на 31.12.2020.

По результатам рассмотрения вышеуказанных документов, а также отчетов от 27.05.2021 N ТР-2021-02947263 о деятельности ломбарда за 2020 год (далее - Отчет_2020) и за 1 квартал 2021 года от 28.05.2021 N ТР-2021-02948517 (далее - Отчет_1-2021) Банком России установлено, что договор страхования от 14.09.2020 заключен со страховщиком - обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Розничное и корпоративное страхование".

Согласно договору страхования страховая сумма составила 500 000 руб.

Вместе с тем в соответствии с решением Банка России (приказ Банка России от 25.12.2020 N ОД-2174) у ООО "Розничное и корпоративное страхование" отозвана лицензия на осуществление имущественного страхования, соответствующая информация 25.12.2020 размещена на сайте Банка России www.cbr.ru.

Договор страхования от 14.09.2020, заключенный со страховщиком, - ООО "Розничное и корпоративное страхование", по состоянию на 31.03.2021 не являлся действующим.

В свою очередь, в соответствии с данными Отчета_2020 и Отчета_1-2021 оценочная стоимость имущества, принятого ломбардом в залог, по состоянию на 31.12.2020 и на 31.03.2021 составляла 1 435 000 руб.

Также выявлено, что сумма значений графы 67.1 подраздела 3 раздела II Отчета _1-2021 (оценка вещей, находящихся в ломбарде на конец отчетного периода) не изменилась по сравнению с аналогичными данными, отраженными в Отчете_2020, и составила 1 435 000 руб. При этом сумма значений графы 34 подраздела 1 раздела II Отчета_ 1-2021 (задолженность по основному долгу по предоставленным займам на конец отчетного периода) на 31.03.2021 составила 2 773 000 руб., по сравнению с данными Отчета_2020 увеличилась на 1 370 000 руб. Данная информация указывает на несоответствие сведений, представленных ломбардом в Отчете_ 1-2021.

В адрес ООО "АРХ Ломбард" 17.06.2021 Банком России в лице отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления вынесено предписание N Т2-52-24/19957дсп об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в срок не позднее 16.07.2021, а именно:

устранить нарушение требований части 1 статьи 6 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон N 196-ФЗ), отмеченное в устанавливающей части настоящего предписания, и представить в Главное управление подтверждающие документы;

принять меры, направленные на недопущение в дальнейшем деятельности нарушения требований законодательства Российской Федерации, отмеченное в настоящем предписании, и представить в Главное управление информацию о принятых мерах (с приложением подтверждающих документов);

представить информацию относительно оценочной стоимости имущества, переданного ломбарду в обеспечение предоставленных займов, по состоянию на дату, предшествующую дате направления ответа на настоящее предписание;

провести дополнительный анализ Отчета_1-2021 с учетом информации, указанной в устанавливающей части настоящего предписания, и представить в Главное управление подробную информацию о результатах анализа.

В предписании указано, что в случае выявления отражения недостоверных данных в ранее представленной отчетности по форме 0420890 "Отчет о деятельности ломбарда" ломбарду необходимо направить соответствующую откорректированную отчетность.

Предписание, направленное ломбарду в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено Банком России в личном кабинете общества 22.06.2021 и считается полученным 23.06.2021. Предписание в установленном действующим законодательством порядке ломбардом не оспаривалось.

Общество с письмом от 14.07.2021 N 01-14/07/2021 представило информацию об исполнении предписания.

Предписание признано банком неисполненным.

Должностным лицом банка в отношении ООО "Арх Ломбард" 31.08.2021 составлен протокол N ТУ-11-ЮЛ-21-4518/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Банк 13.09.2021 вынес постановление N ТУ-11ЮЛ-21-4518/3110-1, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизил размер штрафа в два раза.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. К числу некредитных финансовых организаций в соответствии с данным Законом в числе прочих признаются лица, осуществляющие деятельность ломбардов.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг). Банк России не вмешивается в оперативную деятельность некредитных финансовых организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 2.3 Закона N 196-ФЗ в отношении ломбарда Банк России направляет ломбарду предписания, обязательные для исполнения. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

В соответствии с частью 8 статьи 2 Закона N 196-ФЗ ломбард обязан выполнять предписания и запросы Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) и представлять в Банк России отчетность и иную информацию в соответствии с федеральными законами и нормативными актами Банка России в порядке, установленном Банком России, а также обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов и возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дел, Банком России в адрес общества направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 17.06.2021 N Т2-52-24/19957 со сроком исполнения не позднее 16.07.2021.

По результатам рассмотрения информации, представленной обществом письмом от 14.07.2021 N 01-14/07/2021 в ответ на предписание, Банком России установлено следующее.

Во исполнение пункта 1 предписывающей части предписания ломбардом представлена копия договора комбинированного страхования от 13.01.2021 N 392-0030369-02886, в соответствии с которым страховая сумма составляет 500 000 руб. Вместе с тем согласно сведениям, отраженным в отчете о деятельности ломбарда за 2 квартал 2021 года от 30.07.2021 N ТР-2021-03015264, а также представленным в ответ на предписание, сумма оценки заложенного имущества составила на 30.06.2021 - 3 734 000 руб., на 14.07.2021 - 2 791 000 руб.

Ломбардом сообщено, что по состоянию на 14.07.2021 заключено дополнительное соглашение с ООО Страховая компания "Гелиос" об увеличении страховой суммы, вместе с тем подтверждающие данную информацию документы в Банк России не представлены.

Во исполнение пункта 2 предписывающей части предписания ломбардом не представлены подтверждающие документы о принятых мерах, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности нарушения требований части 1 статьи 6 Закона N 196-ФЗ.

Во исполнение пункта 4 предписывающей части предписания ломбардом в Банк России направлен откорректированный отчет о деятельности на 31.03.2021 от 14.07.2021 N ТР-2021-02996073, однако информация о результатах проведенного анализа Отчета_1-2021 не представлена.

Суд первой инстанции согласилось с выводом банка о том, что в установленный срок предписание банка обществом не исполнено, в нарушение требований части 1 статьи 6 Закона N 196-ФЗ дополнительное соглашение с ООО Страховая компания "Гелиос" об увеличении страховой суммы в установленный срок не представлено. Во исполнение пункта 2 предписывающей части предписания обществом не представлены подтверждающие документы о принятых мерах, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности нарушения требований части 1 статьи 6 Закона N 196-ФЗ. Во исполнение пункта 4 предписывающей части предписания информация о результатах проведенного анализа Отчета_1-2о21 не представлена.

Общество не оспаривает неисполнение в полном объеме отдельных пунктов предписания, указывает на последующую досылку письмом от 25.08.2021 N 25/08/21 дополнительной информации и документов.

Довод общества о том, что предписание исполнено в полном объеме и своевременно коллегией судей отклоняется с учетом следующего.

Общество сослалось на то, что по пункту 1 предписания общество сообщило, что по состоянию на 15.07.2021 заключено дополнительное соглашение с ООО Страховая компания "Гелиос" об увеличении страховой суммы до 3 000 000 руб., что покрывает сумму оценки заложенного имущества. Дополнительно в адрес Банка России направлено дополнительное соглашение с ООО Страхования компания "Гелиос", которое поступило в ломбард по электронной почте.

В апелляционной жалобе общество указало, что по пункту 2 предписания в адрес Банка России выслан журнал внепланового инструктажа с работниками ООО "АРХ Ломбард" по недопущению в дальнейшем деятельности с нарушением требований части 1 статьи 6 Закона N 196-ФЗ, согласно которому инструктаж проведен 10.07.2021 в срок.

С учетом даты заключения дополнительного соглашения от 15.07.2021 N 2 к договору комбинированного страхования имущества юридических лиц, даты проведения инструктажа (10.07.2021) данные нарушения устранены своевременно (до 16.07.2021), однако доказательств своевременного устранения иных нарушений не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Довод апеллянта о необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным коллегией судей не принимается на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

Вместе с тем суд первой инстанции на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ счел возможным снизить размер назначенного штрафа в два раза, т. е. до 250 000 руб.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2021 года по делу N А05-10950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арх Ломбард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина Ю.В. Селиванова