Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 02АП-10811/21 по делу N А29-11004/2021

г. Киров

22 февраля 2022 г.

Дело N А29-11004/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контраст"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2021 по делу N А29-11004/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ОГРН 1071102001695; ИНН 1102055018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контраст" (ОГРН 1041100673107; ИНН 1103029677)

о взыскании задолженности, неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (далее - ООО "Региональный оператор Севера", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контраст" (далее - ООО "Контраст", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2020 года по май 2021 года в сумме 216 982 руб. 88 коп., неустойки за период с 07.07.2021 по 19.08.2021 в сумме 4 665 руб. 13 коп., неустойки за период с 20.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в сумме 56 руб., судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 16.09.2021 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым Арбитражным судом Республики Коми 15.11.2021 путем подписания резолютивной части и 29.11.2021 посредством изготовления мотивированного решения, исковые требования удовлетворены; требование о возмещении судебных издержек удовлетворено частично.

ООО "Контраст" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2021 по делу N А29-11004/2021 полностью и оставить иск без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно посчитал, что ответчиком был не доказан тот факт, что на его объекте организован раздельный сбор отходов, которые образуются в результате его предпринимательской деятельности (упаковочный картонный материал и полиэтиленовая упаковочная пленка). Суд первой инстанции незаконно и необоснованно посчитал, что ответчик был обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с истцом и вносить ему соответствующую плату. Возражая против требований истца, ответчик ссылался на то, что в результате его предпринимательской деятельности никакие отходы, кроме упаковочного картонного материала и полиэтиленовой упаковочной пленки, не образуются. При этом истцом данный факт опровергнут не был, доказательства, свидетельствующие об обратном, истцом в материалы настоящего дела представлены не были. Ответчик считает, что поскольку им было организовано самостоятельное раздельное накопление отходов, образующихся в результате его экономической деятельности, для дальнейшего направления их на утилизацию посредством передачи отходов специализированной организации - ООО "Унивекс-Север", то он был вправе не заключать договор на оказание услуг по обращению с ТКО с истцом, что им и было сделано. Ответчиком 01.04.2017 года, то есть задолго до спорного периода и до момента возникновения у истца статуса регионального оператора по обращению с ТКО, был заключен договор N 07-04/17 на оказание услуг по приемке/сбору и вывозу отходов со специализированной организацией - ООО "Унивекс-Север", имеющей лицензию N (11)-4629-СТО от 27.10.2017 на сбор, транспортирование, обработку отходов I - IV классов опасности. В рамках указанного договора ответчиком ООО "Унивекс-Север" передавались абсолютно все виды отходов, образующихся в результате его экономической деятельности. Таким образом, истец никогда не оказывал ответчику никаких услуг в сфере обращения с отходами. При этом истцом данный факт опровергнут не был, доказательства, свидетельствующие об обратном, Истцом в материалы настоящего дела представлены не были. Кроме того, судом первой инстанции при принятии по настоящему делу оспариваемого решения была не учета правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении 306-ЭС21-8811 от 14.09.2021.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ухтажилфонд" (правопредшественник истца) является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 22.06.2018, заключенным с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, с 01.11.2018.

ООО "Контраст" является собственником нежилого помещения площадью 703,3 кв.м, расположенного по адресу: 169900, Республика Коми, г. Воркута, ул. Гоголя, д. 9. Указанное помещение используется для размещения объекта торговли - "Мебельный салон".

Истцом подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.09.2020 N 4234/РО-П/2020, в соответствии с пунктом 1 которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 2 договора объем ТКО, места накопления ТКО и периодичность вывоза, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно приложению к договору.

Способ складирования ТКО - п.п. 1 (приложение N 1) контейнеры, расположенные на контейнерной площадке.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.01.2020 (пункт 4 договора).

В приложении N 1 к договору приведена информация по объему и местам накопления ТКО.

Проект договора направлен в адрес ответчика письмом от 23.09.2020 исх. N РО-15842/ИС, однако, со стороны ответчика не подписан.

Как указано истцом в период с января 2020 года по май 2021 года им приняты твердые коммунальные отходы, обеспечен их вывоз, обработка, обезвреживание и захоронение, для оплаты оказанных услуг ответчику предъявлены универсальные передаточные документы: N 75382/РО от 30.09.2020 за период с января по сентябрь 2020 года, N 78802/РО от 31.10.2020 за октябрь 2020 года, N 87279/РО от 30.11.2020 за ноябрь 2020 года, N 96817/РО от 31.12.2020 за декабрь 2020 года, N 2915/РО от 31.01.2021 за январь 2021 года, N 8571/РО от 28.02.2021 за февраль 2021 года, N 15338/РО от 31.03.2021 за март 2021 года, N 22242/РО от 30.04.2021 за апрель 2021 года, N 29517/РО от 31.05.2021 за май 2021 года.

По сведениям истца оплату оказанных услуг за спорный период ООО "Контраст" не произвело, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 216 982 руб. 88 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств первоначально послужило основанием для направления в его адрес претензии от 30.06.2021 исх. N РО-10209/ис, затем - для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

30.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании ООО "Ухтажилфонд" в ООО "Региональный оператор Севера".

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2020 года по май 2021 года в сумме 216 982 руб. 88 коп..

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Истец обладает статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Коми на основании заключенного 22.06.2018 соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Коми с Министерством экономики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми.

На основании пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Форма типового договора и Правила обращения с ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Разделом I (1) Правил N 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 8 (11) Правил N 1156, потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить один экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 (15) Правил N 1156, в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил.

В пункте 16 типового договора установлено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

В соответствии с пунктом 20 типового договора потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат подписанного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, регулирующего отношения сторон в спорный период.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, договор между истцом и ответчиком считается заключенным на условиях типового договора.

Учитывая, что истец приступил к оказанию ответчику соответствующих услуг на условиях типового договора, а добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, и что ответчик в порядке, установленном в пунктах 16 и 20 типового договора, не заявлял о нарушениях в работе Регионального оператора, основания полагать, что истец не исполнил обязательства по сбору, транспортированию, обработке и захоронению ТКО в период с января 2020 года по май 2021 года, отсутствуют.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Принимая во внимание изложенное выше, доводы заявителя о том, что истец не доказал, что оказывал в спорный период ответчику услуги по обращению с ТКО, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на ошибочном распределении бремени доказывания.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что все отходы от деятельности ответчика (упаковочный картонный материал и полиэтиленовая упаковочная пленка) передавались для дальнейшего направления их на утилизацию ООО "Унивекс-Север" на основании заключенного договора от 01.04.2017 N 07-04/17 на оказание услуг по приемке/сбору и вывозу отходов со специализированной организацией - ООО "Унивекс-Север", имеющей лицензию N (11)-4629-СТО от 27.10.2017 на сбор, транспортирование, обработку отходов I - IV классов опасности.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 1 Закона N 89-ФЗ вид отходов - совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов.

Отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Таким образом, отходы производства и потребления и твердые коммунальные отходы представляют собой разные виды отходов. Заключение договора на оказание услуг по приему, сбору и вывозу отходов производства не освобождает собственника ТКО от заключения договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО.

В жалобе ответчик утверждает, что иных ТКО (помимо переданных им ООО "Унивекс-Север" для дальнейшего направления на утилизацию) от деятельности ответчика не образуется.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Факт ведения экономической деятельности ответчиком по спорному адресу подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик также оспаривает факт оказания истцом услуг.

Суд апелляционной жалобы признает указанный довод заявителя жалобы несостоятельным, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства неосуществления региональным оператором деятельности по транспортированию ТКО, такие как, к примеру, акты, фиксирующие допущенные региональным оператором нарушения обязательств по договору, составленные в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора, претензии по качеству и объему оказываемых услуг, а также стоимости, либо иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором его обязательств.

Учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2020 года по май 2021 года в сумме 216 982 руб. 88 коп..

Относительно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении 306-ЭС21-8811 от 14.09.2021 (дело N А57-4118/2020), суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанном случае Верховным судом Российской Федерации были отменены судебные акты нижестоящих судов, поскольку последние не исследовали факт заключения договора ответчиком с третьим лицом на оказание услуг по вывозу бытовых отходов и не дали указанным обстоятельствам правовой оценки. Между тем, в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанции указанный факт исследован и получил соответствующую правовую оценку, что отражено в судебных актах. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на тот факт, что при новом рассмотрении дела N А57-4118/2020 судом первой инстанции вынесено решение от 17.02.2022, которым исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО. На момент вынесения настоящего постановления решение суда по делу N А57-4118/2020 в законную силу не вступило.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 07.07.2021 по 19.08.2021 в сумме 4 665 руб. 13 коп., неустойку за период с 20.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пунктам 21, 22 типового договора за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств само по себе заявлено правомерно.

Поскольку расчет неустойки истца выполнен, исходя из условий типового договора с учетом объемов услуги, предъявленных ко взысканию истцом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов. В указанной части заявителем решение не оспаривается, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2021 по делу N А29-11004/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контраст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев