Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-5101/22 по делу N А40-190094/2021

21 февраля 2022 г.

дело N А40-190094/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 г. (резолютивная часть от 13.12.2021 г.) по делу N А40-190094/21

по иску ООО "АЛЬТСТРОЙ" (ОГРН: 5167746252878) к ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" (ОГРН: 1177746717543) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Газибекова М.М. по доверенности от 15.11.2021,

от ответчика: Лалаян Р.В. по доверенности от 01.10.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬТСТРОЙ" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неустойки по договору N 10/01/2020-1935 от 10.01.2020 в размере 8 971 748, 32 руб. за период с 01.05.2020 по 28.02.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.12.2021 г., изготовленным в полном объеме 11.01.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" в пользу ООО "АЛЬТСТРОЙ" неустойку в размере 3 245 475 руб. 75 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 24 548 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Альтстрой" (далее - Генподрядчик, Истец) и ООО "ДОМКОМ СТРОИ" (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор подряда N 10/01/2020-1935 от 10.01.2020 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по устройству навесного вентилируемого фасада, цоколя, входных групп, пандусов светопрозрачных алюминиевых конструкций витражей, в т. ч. противопожарных, конструкций ПВХ, с разработкой и согласованием с проектной организацией чертежей марки КМД (далее "Работы") на объекте: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории", расположенного по адресу: г. Москва, район Крюково, г. Зеленоград, Георгиевский пр-т, к. 1935 (Зеленоградский административный округ).

Согласно пункту 1.1 Договора Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству навесного вентилируемого фасада, цоколя, входных групп, пандусов светопрозрачных алюминиевых конструкций витражей, в т.ч. противопожарных конструкций ПВХ, с разработкой и согласованием с проектной организацией чертежей марки КМД (далее "Работы") на объекте: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории", расположенного по адресу: г. Москва, район Крюково, г. Крюково, г. Зеленоград, Георгиевский пр-т, к. 1935 (Зеленоградский административный округ) (далее "Объект") на свой риск собственными силами в соответствии с условиями настоящего Договора и согласно выданной и утвержденной в установленном порядке проектной и технической документацией, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта, установленные Графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 4.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2020 Подрядчик обязался завершить выполнение работ не позднее 30.04.2020 согласно графику производства работ (детальному понедельному графику) - приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 01.03.2020.

16.03.2021 Стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к Договору, в соответствии с пунктом 1 которого стороны установили твердую цену Договора в размере 29 512 325,30 руб.

В п. 9 дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2020 Подрядчик подтвердил, что работы по настоящему Договору не завершены в полном объеме. Также Подрядчик подтвердил, что часть работ выполнена с недостатками и Подрядчик обязуется устранить недостатки некачественно выполненных работ согласно приложению N 2 к соглашению и предъявить их Генподрядчику и Застройщику к приёмке (п. 11 соглашения).

Подрядчик, подписав настоящий Договор, подтверждает, что тщательно изучил и проверил Рабочую Документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением Работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения Работ (п. 15.5.1) Подрядчик изучил все материалы Договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ (п. 15.5.2).

Кроме того, в пункте 14.2 стороны предусмотрели, что после подписания настоящего Договора все прежние договоренности, переписка и переговоры между Сторонами, относящиеся к предмету настоящего Договора, теряют силу.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ N 6 от 16.03.2021, подписанным между сторонами, работы по Договору завершены Подрядчиком 28.02.2021, что также подтверждается реестром исполнительной документации, предоставленной Подрядчиком и подписанной Генподрядчиком и Застройщиком в 22 марта 2021 года, и список и содержание которой предусмотрен приложением N 5 к Договору, а также условиями пунктов 2.2, 7.1-7.3 настоящего Договора.

Согласно п. 12.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков завершения работ в полном объеме, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку за каждый день просрочки - в размере 0,1 % от цены настоящего Договора, до даты фактического

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.05.2020 по 28.02.2021 из расчета 29 512 325, 30 руб. (цена работ с учетом ДСN 3 от 16.03.2021) * 0.1% (п. 12.2 договора) * 304 (дней просрочки) = 8 971 748, 32 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, рассмотрев представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что методологически и арифметически расчет неустойки истцом выполнен не верно ввиду следующего.

Согласно буквальному толкованию условий п. 4 и 9 дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2020 (ст. 421 и 431 ГК РФ), ответчиком выполнено, а истцом принято работ на сумму 29 007 787, 71 руб. на 30.10.2020. При этом, подрядчик обязуется предъявить к приемке генподрядчику и застройщику в установленном договорном порядке работы на общую сумму 768 593, 21 руб. до 27.12.2020.

Таким образом, согласно перерасчету суда, размер неустойки составит 3 245 475 руб. 75 коп.: на сумму долга 29 007 787,71 руб. за период с 01.05.2020 по 30.10.2020 в размере 3 201 076, 43 руб.; на сумму долга 504 537,67 руб. за период с 01.12.2020 по 28.02.2021 в размере 44 399,32 руб.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 245 475 руб. 75 коп.

Довод ответчика о том, что судом не было принято во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "судом не было принято во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 г. (резолютивная часть от 13.12.2021 г.) по делу N А40-190094/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова