Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 14АП-199/22 по делу N А44-6323/2020

г. Вологда

22 февраля 2022 г.

Дело N А44-6323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от Министерства финансов Новгородской области представителя Бойцова В.В. по доверенности от 14.04.2021 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы N 12 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2021 года по делу N А44-6323/2020,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы N 12 (г. Великий Новгород) по Западному военному округу (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889; адрес: 105066, Москва, ул. Спартаковская, дом 2Б; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области (ИНН 5321109143, ОГРН 1065321078833; адрес: 173004, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Большая Московская, дом 29/10; Министерство ЖКХ и ТЭК, Министерство) о взыскании 4 558 225 руб. 25 коп. убытков,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Новгородской области (далее - Министерство финансов); государственное областное казенное учреждение "Региональный центр энергосбережения и нормативов Новгородской области" (далее - Региональный центр).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в части.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что субсидия, в которой истцу было отказано, направлена на возмещение недополученных доходов организациям, индивидуальным предпринимателя, предоставляющим коммунальные услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения по тарифам для населения, то есть для возмещения возникших убытков.

Министерство финансов в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Министерство ЖКХ и ТЭК в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы.

Учреждение, Министерство ЖКХ и ТЭК, Региональный центр о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Министерства финансов, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение в соответствии с основной своей деятельностью осуществляет содержание (эксплуатацию) объектов военной и социальной инфраструктуры, в том числе предоставляет коммунальные услуги.

Учреждение также имеет статус теплоснабжающей организации, осуществляющей поставку тепловой энергии населению для нужд отопления и в горячей воде в военных городках на территории Новгородской области.

В военных городках расположены многоквартирные жилые дома, населению которых Учреждение поставляет тепловую энергию, как ресурсоснабжающая организация.

По утверждению истца в спорный период им оказаны услуги теплоснабжения и в дальнейшем Учреждение обратилось к Министерству с заявлениями от 21.05.2020 N 370/У/2/14/1737, от 22.06.2020 N 370/У/2/14/2070, от 23.07.2020 N 370/У/2/14/2389, от 18.08.2020 N 370/У/2/14/2816 и от 14.09.2020 N 370/У/2/14/3193 о предоставлении субсидий на возмещение недополученных доходов по коммунальным услугам теплоснабжения и горячего водоснабжения за спорный период.

Приказом Министерства от 06.07.2020 N 247 Учреждению отказано в предоставлении субсидии, так как заявитель, являясь по организационно-правовой форме федеральным государственным бюджетным учреждением, не относится к получателям субсидии на основании пункта 1 Порядка предоставления субсидий.

В связи с отказом возместить недополученные доходы Учреждение обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 4 558 225 руб. 25 коп. убытков за спорный период.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 упомянутого Кодекса предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размер понесенных убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско- правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1064 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки.

При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Разъяснения по вопросам возмещения разницы в тарифах даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87).

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления и согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что, если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

При рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Таким образом, межтарифная разница - это разница между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

С учетом положений пункта 2 статьи 157 и части 4 статьи 154 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Истцом при предъявлении иска в качестве ответчика указана Новгородская область в лице Министерства.

Указом Губернатора Новгородской области от 28.12.2018 N 578 "О внесении изменений в структуру исполнительных органов государственной власти Новгородской области" с 01.04.2019 Министерство строительства и жилищно- коммунального хозяйства Новгородской области переименовано в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области.

В соответствии с пунктом 3.26 Положения о Министерстве, утвержденным постановлением Администрацией области от 23.01.2009 N 9 (в редакции от 29.07.2019) оно является главным распорядителем средств областного бюджета, направляемых на предоставление субсидий.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является Новгородская область в лице Министерства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87) разъяснено, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В обоснование своих требований истец представил сводную ведомость на получение субсидии на возмещение недополученных расходов, организациям, предоставляющим коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения за спорный период, а также расчет недополученных расходов.

Другие доказательства в подтверждение своих требований Учреждение не представило.

На протяжении всего времени рассмотрения спора арбитражный суд своими определениями от 15.12.2020, от 19.01.2021, от 09.02.2021, от 02.03.2021, от 13.04.2021, от 11.05.2021, от 01.06.2021, от 13.07.2021, от 10.08.2021, от 31.08.2021, от 21.09.2021 и от 05.10.2021 обязывал истца провести сверку расчетов с представлением всей первичной документации, представить в материалы дела доказательства в подтверждение своих требований, чего сделано не было.

В материалы дела N А44-1289/2021 Учреждением представлен DVD-диск с копированием первичных материалов по всем спорным периодам, в том числе, по настоящему делу. Как заявлено представителями истца, аналогичная информация представлена ответчику и третьим лицам для проверки.

Из письменных пояснений ответчика, Министерства финансов и Регионального центра следует, что истцом подтверждены убытки в размере 413 152 руб. 53 коп. Указанный размер убытков определен другими участниками спора в одном размере. В остальной части иска требования не подтверждены в надлежащем порядке.

Суд первой инстанции предлагал истцу на протяжении всего времени рассмотрения спора представить надлежащие доказательства в подтверждение своих требований по размеру в заявленной сумме.

Вопреки требованию суда, Учреждение испрашиваемые документы не представило.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Поскольку истец требование суда первой инстанции не выполнил и документы о количестве ресурса, поставленного потребителям, не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска лишь в той части, которая подтверждена первичными документами.

На основании вышеназванного, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял доводы ответчика и третьих лиц относительно размера возникших убытков и удовлетворил иск частично в сумме 413 152 руб. 53 коп. В остальной части иска отказал.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2021 года по делу N А44-6323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы N 12 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова