Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-416/22 по делу N А40-128629/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-128629/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Мезриной Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦЛД-Эксперт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-128629/21 по иску ООО "ЦЛД-Эксперт" к ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильиных А.Н. по доверенности от 30.04.2020,

от ответчика: Чуковская И.В. по доверенности от 30.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЛД-Эксперт" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" (далее - ответчик) 88 676 руб. 75 коп. задолженности по контракту от 06.07.2020 N 218/ФМБЦ/20 и неустойки, начисленной с 28.04.2021 по 1/300 действующей на день фактического погашения долга ключевой ставки Банка России.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2021 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на противоречие, в том числе вследствие неполного и ненадлежащего исследования, выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторонами 06.07.2020 был заключен N 218/ФМБЦ/20, при исполнении истцом которого ответчик по фактам выявления нарушений пунктов 5.3, 5.4, 6.3, 6.4, 6.6, 6.8, 6.9 технического задания составлял соответствующие акты о дефектах оказания услуг и направлял в адрес истца претензии от 10.07.2020 N 01-13/1970, 10.07.2020 N 01-13/1971, 16.07.2020 N 01-13/2019, 16.07.2020 N 01-13/2024, 21.07.2020 N 01-13/2075.

Указывая на ненадлежащее исполнение истцом обязательств, ответчик 12.08.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 06.09.2020.

При этом истец, ссылаясь на непоступление оплаты за оказанные до момента прекращения договора услуги на сумму 88 676 руб. 75 коп., обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, включая приложения к нему, а также руководствуясь положениями статей 309-310, 723, 726, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал вследствие документально подтвержденных обстоятельств оказания истцом услуг ненадлежащего качества и не в полном объеме и непредставления двусторонне подписанных актов оказанных услуг, отметив правомерность мотивов отказа от их подписания ответчиком.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как правильно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств проведения исследований полученных от ответчика материалов в соответствии с требованиями пункта 5.3 Технического задания, возражений относительно содержания которых при заключении контракта не заявил.

С учетом изложенного довод истца о рассмотрении судом спора без назначения экспертного исследования возможности проведения спорных исследований ввиду прямого противоречия условиям заключенного контракта не соответствует положениям статей 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения относительно правильности оценки судом заявленных ответчиком замечаний и их устранения истцом, а также обстоятельств получения 10.07.2020 биоматериалов апелляционный суд отклоняет вследствие отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих правильность изложенных в решении выводов.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-128629/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Мезрина Л.А. Яремчук