Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-2964/22 по делу N А40-173523/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-173523/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛОБАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-173523/21,

по иску ООО "ГЛОБАЛ" (ОГРН: 1165835053999, ИНН: 5817007066),

к ответчику ИП Грачеву Алексею Вячеславовичу ОГРНИП: 318774600189848, ИНН: 774395106540) о признании договора целевого займа N 2362 от 25.11.2019 г. недействительным (ничтожным)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Кашаев Н.В. по доверенности от 26.02.2021 N 26/02/21

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Грачеву Алексею Вячеславовичу (далее - ответчик) о признании договора целевого займа N 2362 от 25.11.2019 г. недействительным (ничтожным).

Решением от 20.12.2021 Арбитражный суд г Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения жалобы от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению его жалобы, мотивированное невозможностью явки нахождением своего представителя на больничном, однако в подтверждение не приложены копии листков нетрудоспособности.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оценка обоснованности ходатайства об отложении судебного заседания относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда, рассмотрев ходатайство ООО "Глобал" об отложении судебного заседания, не нашла оснований для его удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

25.11.2019 г. ИП Грачев А.В. (заимодавец) и ООО "Глобал" (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства для участия в закупках, проводимых на электронной площадке оператора электронной площадки на право заключения контракта N 301019/23116506/02 от 01.11.2019, лот N5, на условиях срочности, платности, возвратности в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученный заем, уплатить проценты за пользование займом и исполнить иные обязательства по договору.

Согласно п 1.2 договора заимодавец обязался передать заемщику 1 272 571 руб., а заемщик в соответствии с п. 2.2 договора возвратить сумму займа не позднее 30 календарного дня с даты, следующей за датой выдачи займа.

Ответчик перечислил истцу 1 272 571 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2019 г. N 228, то есть принятые за себя по договору займа обязательства исполнил в полном объеме.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, истец полагает, что договор займа является ничтожной сделкой, поскольку микрозайма, в то время как ответчик правом на выдачу микрозаймов не обладает.

Оценка указанному доводу истца уже была дана судом первой инстанции и суд пришел к верному выводу от том, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции отметил, что сделка частично оплачена (истцом производилась оплата процентов за пользование займом), что говорит о ее действительности, поскольку заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч. 5 ст. 166 ГК РФ).

Суд исходил из того, что истец получил займ, то есть сделка были исполнена и последующее заявление о ее недействительности не имеет правого значения.

Исходя из буквального значения содержащихся в спорном договоре слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд установил, что спорный договор заключен в соответствии с требованиями статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации и является договором займа.

Сторонами соблюдена письменная форма заключения договора, материалами дела подтвержден факт выдачи Заимодавцем Заемщику денежных средств.

Из содержания Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не следует, что деятельность по предоставлению займов относится исключительно к банковской деятельности и ограничивает состав субъектов договора займа.

Таким образом, организации, не являющиеся кредитными, и как следствие индивидуальные предприниматели вправе осуществлять указанную деятельность без лицензии.

Из оспариваемого договора не следует, что он заключен ответчиком, как микрофинансовой организацией.

Сведения о регистрации микрофинансовой организации или об отсутствии у субъекта предпринимательской деятельности такой регистрации являются открытыми и общедоступными, следовательно, могли быть установлены и истцом при заключении спорного договора займа, и, если указанное могло привести к ущемлению прав истца, последний мог отказаться от заключения договора займа, незамедлительно либо в разумный срок после его заключения отказаться от получения денег или вернуть полученную сумму назад с указанием причины; однако истцом такое право реализовано не было.

Таким образом, наличие у истца сведений об отсутствии регистрации кредитора в качестве микрофинансовой организации не повлияло на его волеизъявление на получение займа на определенных в договоре условиях, истцом иного не доказано, доказательств тому в материалы дела не представлено

При этом особенности предоставления займов устанавливаются лишь для получателей заемщиков-граждан, а не юридических лиц, отношения с которыми регулируются общими положениями о займе, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, как следует из Письма Минфина РФ от 01.06.2010 N N 03-11-10/67, операция по предоставлению займов в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", не отнесена к банковским операциям. Законодательство не устанавливает специальный состав субъектов договора займа, регулируемого ст. ст. 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоставление займов не требует получения лицензии Банка России на осуществление банковских операций. При этом законодательство не определяет источники средств, которые могут быть использованы при предоставлении займов. Исходя из этого, индивидуальный предприниматель, вправе предоставлять займы как за счет полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг), так и за счет других средств, принадлежащих ему на праве собственности.

Таким образом, ограничений на предоставление займа индивидуальным предпринимателем для юридического лица в законодательстве не содержится, кроме тех, которые регламентируют обязательные требования к самому договору займа, в частности соблюдение письменной формы такого договора.

Таким образом, отсутствие регистрации у ответчика в реестре микрофинансовых организаций не влечет недействительности конкретного оспариваемого договора займа, при этом ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, обладает правоспособностью заниматься коммерческой деятельностью.

Оснований для признания договора займа N 2362 от 25.11.2019 г. недействительным (ничтожным) не имеется.

Доводы истца о том, что заключенный между сторонами договор относится к микрофинансовой деятельности основан на неверном толковании истцом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-173523/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Б.С. Веклич