Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-287/22 по делу N А40-208945/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-208945/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Ким

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Завод Растительных Масел" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 г. по делу N А40-208945/21, по иску ООО "АВК-Хим" к ООО Торговый дом "Завод Растительных Масел" о взыскании 2 880 114 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Кустов А.А (по доверенности от 03.11.2017 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВК-ХИМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Завод растительных масел", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по договору купли-продажи N 28/10/01 28.10.2020 г. в размере 2 260 000 руб., пеней в размере 26 880 руб., а также расходов на приобретение товаров в размере 405 600 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО Торговый дом "Завод растительных масел" (продавец) и ООО "АВК-ХИМ" (покупатель) заключен 28.10.2020 г. договор купли-продажи N 28/10/01, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя масла растительные по качеству соответствующее ГОСТ, в количестве и наименовании определяемом спецификациями к договору, являющимися неотъемлемый частью договора, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму согласно условиям договора и спецификаций к нему.

В последующем, 20.07.2021 г. между истцом и ответчиком подписана спецификация N 20/07/01 к договору поставки, согласно которой ответчик должен был в срок до 01.08.2021 г. поставить истцу товар (масло рапсовое) на условиях 100 % предоплаты в объеме 30 тонн на общую сумму 2 460 000 руб., по 82 руб. за 1 кг.

Факт подписания договора, спецификации ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, договор и спецификация подписаны как покупателем, так и продавцом.

Стоимость товара согласно спецификации N 20/07/01 была оплачена истцом 20.07.2021 г., что подтверждается платежным поручением N 548 на сумму 2 460 000 руб.

Вместе с тем, ответчик обусловленный договором товар не поставил в установленный договором срок, в связи с чем, истец произвел закупку не поставленного ответчиком товара у третьих лиц, однако по иной цене, а именно часть товара по 98 руб. за 1 кг у ООО "Лебяжский ЗРМ" (УПД от 27.08.2021 г.) и часть по 95 руб. за 1 кг у ООО "КомбиС" (УПД от 19.08.2021 г.).

В соответствии с п. 3. ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга, с учётом возврата ответчиком части денежных средств, а именно 200 000 руб. Уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты полностью ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 7.3 договора поставки покупатель вправе предъявить продавцу требование об уплате пени за просрочку поставки товара в размере 0,01 % от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

За просрочку поставки товара истец начислил ответчику пени в соответствии с п. 7.3 договора за период с 01.08.2021 г. по 18.11.2021 г., расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

В соответствии со ст.ст. 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Разница между установленной в спецификации N 20/07/01 стоимостью товара (82 руб. 1 кг) и стоимостью приобретенного товара у ООО "КомбиС" (24 800 кг по 95 руб. за 1 кг) составила 322 400 руб.

Разница между установленной в спецификации N 20/07/01 стоимостью товара (82 руб. за 1 кг) и стоимостью приобретенного товара у ООО "Лебяжский ЗРМ" (5 200 кг по 98 руб. за 1 кг) составила 83 200 руб.

Итого, как указывает истец, разница между установленной в договоре поставки ценой и ценой по совершенным взамен сделкам составила 405 600 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, до принятия решения по существу заявленного иска им был направлен для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск, вопрос о принятии которого к производству судом первой инстанции не был разрешен.

Указанный довод жалобы отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно решению суда после оглашения резолютивной части решения в материалы дела поступил встречный иск ООО Торговый дом "Завод растительных масел", поданный через систему http://my.arbitr.ru/ за день судебного заседания 19.11.2021 г. 18:38 г., зарегистрированный судом 22.11.2021 г. в 10:56, в то время как заседание было назначено на 15 часов 40 минут. Ходатайство фактически было передано в судебное отделение на следующий день - 23.11.2021 г.

Порядок подачи документов в форме электронного документа регламентировано Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 г. N 252 (далее - Порядок).

Порядок регистрации установлен Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 100.

Согласно п. 3.1.1. Инструкции поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства.

Корреспонденция принимается экспедицией из почтовых отделений связи, от организаций, специализирующихся на доставке почтовой корреспонденции и грузов, от фельдъегерской службы, подразделений специальной связи, по каналам электронной связи, в том числе с сайта арбитражного суда, представителей юридических и физических лиц в течение всего рабочего дня.

Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Согласно п. 3.1.17 Инструкции специалисты подразделения делопроизводства передают помощнику судьи/специалисту судебного состава или делопроизводителю подразделения все документы и дела исключительно по реестру (Журналу передачи исковых заявлений, дополнительных документов в судебный состав) с указанием инициалов и фамилии получившего, даты передачи.

Таким образом, согласно Инструкции прежде, чем документы будут переданы судье, поступившие в электронном виде документы подлежат регистрации, а после передаче помощнику судьи/специалисту судебного состава или делопроизводителю подразделения, только потом судье.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено ответчиком, встречное исковое заявление направлено в суд первой инстанции 19.11.2021 г. (пятница) в 18 час. 38 мин.

На дату рассмотрения дела (22.11.2022 г. - понедельник) встречный иск в материалы дела не поступил.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что ответчик не заблаговременно направил в суд первой инстанции встречный иск, вопрос о принятии которого к рассмотрению правомерно не был рассмотрен судом первой инстанции.

При этом ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательства, не был лишен возможности направить встречный иск в суд первой инстанции заблаговременно.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением или несовершением процессуальных действий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года по делу N А40-208945/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Ким