Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 16АП-5213/21 по делу N А63-9171/2020

г. Ессентуки

22 февраля 2022 г.

Дело N А63-9171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синергетик" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2021 по делу N А63-9171/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синергетик" (г. Нижний Новгород, ИНН 1115257005984, ОГРН 1115257005984) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КИТ" (г. Ставрополь, ИНН 2636809136, ОГРН 1142651013097),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Решетников Владимир Александрович (далее - заявитель, ИП Решетников В.А.) на основании статьи 39 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - ООО "КИТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.10.2020 (резолютивная часть оглашена 21.10.2020) ООО "КИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чотчаева Н.Г.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в установленном порядке в периодическом издании газете "Коммерсантъ" от 07.11.2020 N 204.

30.06.2021 (29.06.2021 посредством системы Мой Арбитр) в суд поступило заявление ООО "Синергетик" об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 240 293,82 руб., из которых 229 756,58 руб. - задолженность по договору поставки от 20.05.2015 N 397, 2 884,24 руб. - неустойка за период с 10.04.2020 по 17.06.2020 и с 18.06.2020 по день фактической уплаты долга, 7 653,3 руб. - госпошлина.

Определением от 07.10.2021 суд в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования отказал. Признал обоснованными требования ООО "Синергетик" к ООО "КИТ" в размере 239 102,72 руб., из которых 229 756,58 руб. - основной долг, 2 884,24 руб. - неустойка за период с 10.04.2020 по 17.06.2020; 6 461,9 руб. - неустойка за период с 18.06.2020 по 20.10.2020 с удовлетворением их в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. В остальной части заявления о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки отказал. Прекратил производство в части требования об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 653,3 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Синергетик" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 07.10.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2015 между ООО "Синергетик" и ООО "КИТ" был заключен договор поставки N 397 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора кредитор обязуется передать, а должник принять и оплатить товары бытовой химии на условиях договора. Во исполнение договора заявитель поставил должнику товар на общую сумму 5 053 885,42 руб. ООО "КИТ" оплатило товар на общую сумму 4 824 128,84 руб.

Задолженность в пользу ООО "Синергетик" составила 229 756,58 руб.

В связи неисполнением должником обязательств заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (часть 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда СК от 14.09.2020 по делу N А63-8669/2020, вступившим в законную силу 06.10.2020, с ООО "КИТ" в пользу ООО "Синергетик" взыскано 229 756,58 руб. основного долга, 2 884,24 руб. неустойки за период с 10.04.2020 по 17.06.2020 и за период с 18.06.2020 по дату фактического исполнения решения суда из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день, 7 653 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные ООО "Синергтик" требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 240 293,82 руб., из которых 229 756,58 руб. - задолженность по договору поставки от 20.05.2015 N 397, 2 884,24 руб. - неустойка за период с 10.04.2020 по 17.06.2020 и с 18.06.2020 по день фактической уплаты долга, 7 653,3 руб. - госпошлина, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательства погашения задолженности в указанной сумме в материалы дела не представлены.

ООО "Синергетик", в т.ч. просило включить в реестр требований кредиторов должника требование о взыскании неустойки за период с 18.06.2020 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Решением от 28.10.2020 (резолютивная часть оглашена 21.10.2020) ООО "КИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом, т.е. с 21.10.2020, в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, прекращается начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Судом первой инстанции был произведён расчёт неустойки на дату вынесения решения о признании должника банкротом, размер которой за период с 18.06.2020 по 20.10.2020 составил 6 461,9 руб.:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
229 756,58	18.06.2020	Новая задолженность на 229 756,58 руб.
229 756,58	18.06.2020	20.10.2020	125	6.75	229 756,58 х 125 х 1/300 х 6.75%	6 461,90 р.
Сумма неустойки: 6 461,90 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что требования ООО "Синергетик" в сумме 239 102,72 руб., из которых 229 756,58 руб. - задолженность по договору поставки от 20.05.2015 N 397, 2 884,24 руб. - неустойка за период с 10.04.2020 по 17.06.2020, 6 461,9 руб. - неустойка за период с 18.06.2020 по 20.10.2020 являются обоснованными и подлежащими установлению в реестре требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Данный вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

Финансовым управляющим должником сведения о поступлении заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника опубликованы в ЕФРСБ 21.09.2021.

От лиц, участвующих в деле, возражения относительно требований кредитора в установленные законом сроки не поступили.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель нарушил срок для предъявления требований к должнику.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 07.11.2020 N 204. Реестр требований кредиторов должника закрыт 07.01.2021. Требование ООО "Синергетик" подано в суд посредством системы "Мой Арбитр" 29.06.2021.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования ООО "Синергетик" заявлены с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к ООО "КИТ" и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по общему правилу возможность восстановления срока для юридических лиц (банкротов) законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Оценивая указанные в ходатайстве о восстановлении срока на предъявления требований основания для его восстановления, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8), в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к предъявлению требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015 на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве");

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3);

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что о введении в отношении должника процедуры банкротства ООО "Синергетик" узнало лишь после получения письма из Октябрьского РОСП от 02.06.2021 N 26040/20/169242, в котором последнее указало на окончание исполнительного производства N 222831/20/26040-ИП на основании определения Арбитражного суда СК о признании ООО "КИТ" несостоятельным (банкротом). При этом заявитель также указал, что о введении в отношении должника процедуры банкротства ООО "Синергетик" ранее извещено не было.

Из материалов дела следует, что письмом от 30.10.2020 исх. N 57 арбитражным управляющим Чотчаевой Н.Г., в т.ч. в адрес ООО "Синергетик" (Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, набережная Нижне-Волжская, 6, 1, оф. 306) было направлено уведомление об открытии в отношении ООО "КИТ" процедуры конкурсного производства, указано на необходимость направления требований в Арбитражный суд СК и конкурсному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность указанных требований.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, полученному с официального сайта Почты России, указанное уведомление было вручено адресату - ООО "Синергетик" 10.11.2020.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции было верно установлено, что ООО "Синергетик" было своевременно извещено о признании ООО "КИТ" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, следовательно, не было лишено права обратиться в суд в пределах предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока.

Поскольку в рассматриваемом случае общество не привело обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно предъявить требования к включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что требование общества подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2021 N Ф08-2653/2021 по делу N А53-38021/2019.

В части требования о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, рассчитанной с 21.10.2020 на день фактической оплаты долга, суд первой инстанции правомерно отказал на основании следующего.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 16 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

По правилам статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Требования заявителя о включении в реестр требования кредиторов должника задолженности в виде государственной пошлины в размере 7 653,3 руб. основаны на решении суда от 14.09.2020 по делу N А63-8669/2020, которое вступило в законную силу 06.10.2020.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано в суд 03.07.2020, определением от 08.07.2020 оставлено без движения, определением от 06.08.2020 срок оставления иска без движения был продлен, и определением от 18.09.2020 заявление о признании ООО "КИТ" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству.

Таким образом, обязательства по возмещении судебных расходов в размере 7 653,3 руб. возникли у ООО "Синергетик" после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009).

Руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по рассмотрению заявления ООО "Синергетик" в части требования о признании установленными и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 653,3 руб. - государственная пошлина.

Доводы жалобы о том, что апеллянт не получал извещение от управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и неизвестно кто от его имени получил уведомление отклоняется апелляционной коллегией судей ввиду следующих оснований.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абз. 2 п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ").

Из материалов дела следует, что письмо N 57 от 30.10.2020 направлено управляющим ООО "Синергетик" по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: 603001, Ниженгородская область, г. Нижний Новгород, наб. Нижне-Волжская, д.6, к.1, оф. 306. (л.д. 39-40).

Из отслеживания корреспонденции (л.д.41) следует, что корреспонденция получена 10.11.2020 ООО "Синергетик" по юридическому адресу.

В соответствии с абз.2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что уведомление управляющим направлено по юридическому адресу ООО "Синергетик" и ООО "Синергетик" получило его, а также принимая во внимание обязанность общества по обеспечению получения корреспонденции, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уведомление управляющего о введении в отношении должника конкурсного производства получено ООО "Синергетик", в связи с чем основания для вывода об уважительности причин пропуска срока на предъявление требований в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

Апелляционный суд также учитывает, что информация о банкротстве должника была своевременно опубликована в установленном порядке в периодическом издании газете "Коммерсантъ" от 07.11.2020 N 204 и в ЕФРСБ.

В связи с чем, общество из федеральных ресурсов не лишено было возможности ознакомиться с информацией о банкротстве должника и сроках предъявления требований.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2021 по делу N А63-9171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов