Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 14АП-235/22 по делу N А13-7502/2021

г. Вологда

22 февраля 2022 г.

Дело N А13-7502/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кравчук Ивана Ивановича представителя Бардина К.А. по доверенности от 14.05.2018, от индивидуального предпринимателя Михайловой Светланы Геннадьевны представителя Жабыко Д.Л. по доверенности 22.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Светланы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2021 года по делу N А13-7502/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кравчук Иван Иванович (ОГРН 304290704800030, ИНН 290700011593) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Михайловой Светлане Геннадьевне (ОГРН 317745600104823, ИНН 745101892819) о взыскании 111 245 рублей. в том числе 95 000 руб. основного долга и пеней в сумме 16 245 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчиком выполнены все виды работ. А также ответчик утверждает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца отклонил доводы жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 25096, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить услуги.

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель обязался оказать следующие услуги: разработка и внедрение программного приложения "туннель продаж" в соответствии техническим заданием, указанным в приложении 1.

В приложении N 1 определено наименование работ: разработка фундамента туннеля продаж и копирайт; разработка и запуск чат-бота в мессенджерах WhatsApp, Viber, Facebook, Telegram. Наполнение чат-бота контентом заказчика; анализ целевой аудитории; анализ конкурентов.

В силу пункта 1.3 договора срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по договору, устанавливается с 21.05.2019 по 25.06.2019. В этот период исполнитель самостоятельно определяет временные интервалы для оказания конкретных услуг.

Исполнитель обязуется оказать услуги в полном объеме в срок, указанный в пункте 1.3 договора (пункт 1.4 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Актом приемки-передачи оказанных услуг считаются принятыми с момента подписания заказчиком данного акта (пункт 1.6 договора).

Цена договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 95 000 рублей.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению от 20.05.2019 N 71 перечислил ответчику денежные средства в сумме 95 000 рублей.

Ответчик обязательства по оказанию услуг в установленный договором срок не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.12.2019 с требованием возвратить денежные средства по договору, кроме того в указанной претензии истец отказался от исполнения договора.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В пункте 3 статьи 715 ГК РФ указано, что, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1.6 договора услуги считаются оказанными после подписания акта-приема передач заказчиком или его уполномоченным представителем.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору в установленный срок, а также направления в адрес истца акта приемки оказанных услуг и подписания его истцом.

Довод ответчика о том, что все работы выполнены, документально не подтвержден, акты приемки отдельных видов работ, на которые ссылается ответчик, в материалы дела не представлены, также в материалы дела не представлены доказательства несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора. При этом арбитражный суд правомерно отметил, что договором предусмотрена единая стоимость работ (пункт 3.1 договора), которая не делится по этапам или иным основаниям.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга в сумме 95 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора установлено, что за нарушение сроков оказания услуг исполнитель уплачивает пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату оказанных услуг в установленный договором срок истцом начислена ответчику неустойка в общей 16 245 рублей за период с 26.06.2019 по 13.12.2019.

Расчет пеней судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки в сумме 16 245 рублей также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.12.2019 с требованием погасить задолженность, указанная претензия ответчиком не получена, возвращена адресату за истечением сроков хранения.

Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в размере 150 руб., а в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина составляет уплате в размере 3 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 850 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2021 года по делу N А13-7502/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой Светланы Геннадьевны (ОГРН 317745600104823, ИНН 745101892819) в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова