Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-79500/21 по делу N А40-151003/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-151003/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-151003/21 по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111) к ООО "КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ИНН 7730694940) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ответчик) о взыскании 53 870, 97 руб. основного дога в виде комиссии по договору от 01.11.2013 N 1045/К. требования заявлены с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (Банк) ответчиком (Получатель) заключен договор от 01.11.2013 N 1045/К об осуществлении переводов денежных средств, принятых от физических лиц (с ежемесячной выплатой вознаграждения Банку). Согласно п.2.1. договора Получатель поручает, а Банк обязуется на условиях и в порядке, установленном Договором осуществлять переводы денежных средств. Уплачиваемые Плательщиками за оказываемые услуги: консультационные.

Согласно п.2.2. договора Получатель уплачивает Банку комиссионное вознаграждение за услуги по осуществлению денежных переводов согласно разделу 4 Договора. Согласно п.4.3. договора за прием и перечисление переводов на расчетный счет получателя в соответствии с условиями договора Получатель уплачивает Банку фиксированную сумму комиссионного вознаграждения в размере 5 000 руб. ежемесячно вне зависимости от количества принятых переводов по окончании отчетного периода в порядке установленном Договором. Стороны устанавливают, что отчетный период равен одному календарному месяцу.

Истец указывает, что во исполнение указанного договора истцом оказывались ответчику услуги, с 01.03.2020 ответчик перестал оплачивать комиссионное вознаграждение Банка. По расчету истца долг составляет в размере 53 870, 97 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты комиссии ответчиком суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком требования истца документально не опровергнуты, доказательства оплаты комиссии в соответствии с п. 4.3 договора не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательства направления ответчиком каких-либо возражений относительно исполнения истцом договора. Договор является действующим, в связи с чем на стороне ответчика имеется обязанность по оплате предусмотренной договором комиссии истцу.

Расчет требований ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции возвращает ответчику приложенные к ходатайству от 30.11.2021 дополнительные доказательства, а именно: протокол осмотра доказательств, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-151003/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев