Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-3740/22 по делу N А40-144323/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-144323/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО ПРОИЗВОДСТВЕННО - ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС "АПШЕРОНСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-144323/21

по иску Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН: 7750004150; ОГРН: 1077711000102)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПРОИЗВОДСТВЕННО - ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС "АПШЕРОНСК" (ИНН: 2325014338, ОГРН: 1022303445603)

третье лицо: УФНС России по Краснодарскому краю

о взыскании задолженности по Кредитному соглашению от 28.01.2013 N 110100/1348 в размере 5 776 689 406,55 руб., просроченных процентов в размере 4 607 458 090,95 руб., неустойки в размере 3 388 169 346,82 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зеленин Н.Ю. по доверенности о 02.11.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу производственно - деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск" (далее - ответчик) о взыскании 14 347 179 283 руб. 96 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки и уменьшить размер неустойки до 1 171 782 387 руб. 17 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Между истцом и ответчиком и ответчик заключено Кредитное соглашение от 28.01.2013 N 110100/1348 (в редакции Дополнения N 1 от 10.09.2015, Дополнения N 2 от 20.02.2017).

В соответствии с пунктом 2.1 Кредитного соглашения Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи 6 016 701 000 руб., а Заемщик обязался в установленные Кредитным соглашением сроки возвратить Кредит, уплатить Банку проценты за пользование Кредитом и исполнить другие обязательства по Кредитному соглашению.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кредит был использован Заемщиком траншами в период с 03.06.2013 по 17.05.2017 в общем размере 5 776 689 406 руб. 55 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика, открытие которого для учета Кредита предусмотрено пунктом 9.1 Кредитного соглашения.

Согласно пункту 4.1 Кредитного соглашения (в редакции Дополнения N 2 от 20.02.2017) Заемщик обязался возвратить Банку задолженность по Кредиту через 176 месяцев с даты заключения Кредитного соглашения; погашение Кредита осуществляется каждые 3 (три) месяца, первый платеж наступает через 65 месяцев с даты заключения кредитного соглашения. Этим же пунктом Кредитного соглашения предусмотрен график платежей, состоящий из 38 платежей с указанием размера платежа в виде % от задолженности.

Заемщиком допущены просрочки по уплате Кредита.

В соответствии с пунктом 5.2 Кредитного соглашения процентная ставка по Кредитному соглашению устанавливается фиксированная в размере 11,8 процентов годовых.

Согласно пункту 5.3 Кредитного соглашения (в редакции Дополнения N 2 от 20.02.2017) первый процентный период начинается с даты, следующей за датой предоставления первого транша Кредита, и заканчивается 28 марта 2018 года.

Проценты за первый процентный период оплачиваются равными частями в даты погашения Кредита в соответствии с графиком, указанным в пункте 4.1 статьи 4 Кредитного соглашения, начиная с третьего платежа. Каждый последующий процентный период, начиная со второго, начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и равен 3 месяцам.

Проценты за второй и последующий процентные периоды оплачиваются в последний день соответствующего процентного периода.

Заемщиком допущены просрочки по уплате процентов по Кредиту.

В силу пункта 8.3 Кредитного соглашения с даты отнесения непогашенного в срок Кредита на счет просроченных ссуд Банк начисляет на Просроченную задолженность по Кредиту неустойки (пени) в размере 10 (десять) процентов годовых дополнительно к процентной ставке по Кредитному соглашению. С даты отнесения непогашенных в срок процентов на счет по учету просроченных процентов Банк начисляет на Просроченные проценты неустойку (пени) по процентной ставке, предусмотренной Кредитным соглашением, увеличенной на 10 (десять) процентов годовых.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по Кредитному соглашению составила:

- основной долга по кредиту 5 776 689 406 руб. 55 коп.,

- просроченные проценты в размере 4 779 138 610 руб. 25 коп.;

- неустойка на основной долг в размере 1 549 972 813 руб. 79 коп.;

- неустойка на просроченные проценты 2 241 378 453 руб. 37 коп.

Согласно положению пункта 14 (пункт 6.4.26 Кредитного соглашения N 110100/1348) Дополнения N 2 от 20.02.2017 к Кредитному соглашению N 110100/1348 от 28.01.2013 в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты заключения Дополнения N2 к Соглашению стороны обязуются заключить трехсторонний договор на осуществление надзора за операционной деятельностью по Проекту между истцом, ответчиком и Надзорной компанией (ООО "ВЭБ Инжиниринг"), в котором Банк выступает заказчиком и плательщиком за соответствующие услуги с последующим возмещением затрат Банка Заемщиком в полном объеме.

Во исполнение указанных положений между ВЭБ.РФ, ООО "ВЭБ Инжиниринг" и АО ПДК "Апшеронск" заключены Договор об оказании услуг по проведению оперативного контроля проекта: от 10.04.2017 N ФТН-АПШ, от 30.01.2018 N ФТН-АПШ-2, предметом которого является следующее: ООО "ВЭБ Инжиниринг" обязуется за вознаграждение оказывать услуги по проведению оперативного контроля проекта, реализуемого АО ПДК "Апшеронск", в период действия договора в соответствии с техническим заданием и условиями Договора ФТН, а ВЭБ.РФ обязуется принять и оплатить услуги в порядке, установленном Договором ФТН.

Согласно пункту 5.1.1 Договоров общая величина вознаграждения за оказываемые услуги по договору составляет 6 300 000 руб. и 8 400 000 руб.

Таким образом, совокупный размер вознаграждения (требования к АО ПДК "Апшеронск") за оказание услуг составляет 14 700 000 руб.

Вознаграждение Исполнителя (ООО "ВЭБ Инжиниринг") за каждый отчетный период (1 месяц) составляет 700 000 руб. (пункт 5.1.2 Договоров), в связи с чем ВЭБ.РФ ежемесячно в период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года включительно направлял отчетные документы и требование об оплате услуг в адрес ответчика, что подтверждается прилагаемыми документами.

Требование об оплате услуг в размере 14 700 000 руб. также отражено в выписке по счету АО ПДК "Апшеронск".

Кроме того, требование ВЭБ.РФ к АО ПДК "Апшеронск" от 31.01.2019 N 2628/W00000 об объявлении задолженности АО ПДК "Апшеронск" срочной к платежу содержало требование о возмещении Банку затрат на оплату услуг по надзору за операционной деятельностью по Проекту (предусмотренное пунктом 6.4.26 дополнения N 2 к Кредитному соглашению) (абзац 7,8 требования от 31.01.2019 N 2628/W0000), что является по своему смыслу досудебной претензией.

Согласно пункту 6.4.26 Кредитного соглашения в редакции Дополнения N 2 от 20.02.2017 АО ПДК "Апшеронск" обязуется в полном объеме возместить все затраты ВЭБ.РФ по Договором ФТН.

Обязательства ВЭБ.РФ по Договором ФТН были исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, АО ПДК "Апшеронск" свои обязательства по спорным договорам не исполнил в установленные сроки.

Согласно расчету истца общая задолженность ответчика по возмещению затрат на оплату услуг по надзору за операционной деятельностью в соответствии с Договором ФТН составила 14 700 000 руб.

На основании пункта 8.2 Кредитного соглашения ВЭБ.РФ объявил всю задолженность срочной к платежу и направил в адрес Заемщика требование о погашении задолженности (исх. от 31.01.2019 N 2628/W000), которое ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 10.1 Кредитного соглашения все споры, разногласия или требования, возникающие из Кредитного соглашения или в связи с ними, рассматриваются Арбитражным судом города Москвы.

В связи с невозвратом кредита и неуплатой процентов за пользование кредитом в установленные сроки, а также неоплатой услуг по договорам от 30.01.2018 N ФТНАПШ-2, от 10.04.2017 N ФТН-АПШ, истцом заявлены исковые требования.

Заявленные исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены. Доказательств возврата суммы задолженности, процентов и неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-144323/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Б.С. Веклич