Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 02АП-229/22 по делу N А17-9234/2020

г. Киров

22 февраля 2022 г.

Дело N А17-9234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции представителя истца Курилова А.В., действующего на основании доверенности от 26.08.2020, представителя третьего лица Жинкиной В.Ю., действующей на основании доверенности от 28.12.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2021 по делу N А17-9234/2020

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области (ОГРН 1023701700142, ИНН 3718000813)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроект"

о взыскании 1 402 945 рублей 73 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области (далее - ответчик, Администрация, заявитель) о взыскании 1 402 945 рублей 73 копеек неосновательного обогащения за сентябрь 2017 года - апрель 2020 года (далее также - спорный период).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - третье лицо, ООО "БизнесПроект").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не основано на нормах материального права и принято с нарушением норм процессуального законодательства, заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат. Ответчик указывает, что суд безусловно принял расчет потерь, сделанный третьим лицом и представленный истцом, указав, что ответчиком не представлен иной расчет потерь, таким образом, суд фактически возложил на ответчика обязанность выполнить действия, которые действующим законодательством возложены на профессиональных участников розничного рынка электрической энергии. Администрация полагает, что в данной ситуации ответчик не обязан доказывать иной объем потерь электрической энергии, а может лишь оспаривать правовые основания представленного расчета, что ответчик и сделал. Согласно позиции заявителя, судом ошибочно признано правомерным применение истцом и третьим лицом для расчета потерь инструкции, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 326 (далее - Инструкция N 326), предметом правового регулирования которой являются правоотношения, которые ограничены рамками организации работы в Минэнерго России и не распространяют свое действие на отношения за рамками деятельности указанного органа исполнительной власти. Администрация считает, что представленный истцом и третьим лицом расчет нормативных потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчика противоречит требованиям части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике, пункту 53 Правил N 861, пунктам 1, 3 Методики определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 07.08.2014 N 506 (далее - Методика N 506). Ответчик отмечает, что для расчета нормативных потерь одного факта владения объектами электросетевого хозяйства недостаточно; необходимым и неотъемлемым условием является факт технологического присоединения данных объектов к сетям сетевой организации, так как технические параметры данного перетока определяются актом о технологическом присоединении. Заявитель указывает, что все расчеты выполнены на основании актов о технологическом присоединении объектов ответчика NПес-1905 и NПес-1906, выданных третьим лицом 22.04.2020, при этом доказательств того, что в спорный период состав объектов электросетевого хозяйства не менялся, со стороны истца и третьего лица не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации на решение арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2021 по делу N А17-9234/2020 отказать, решение суда оставить без изменений; указывает, что истцом в суд первой инстанции представлены развернутые сведения в части данных, использованных в расчетах; в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителю ответчика неоднократно предлагалось проверить расчет, в случае несогласия предоставить доказательства, контррасчет. Общество отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в организацию, обладающую специальными познаниями в области расчета потерь электрической энергии с целью проверки корректности расчетов, выполненных истцом. Истец указывает, что Методика N 506 не предназначена для расчета физических потерь электроэнергии возникающих в электрических сетях владельцев электрохозяйства (ответчик не относится к единой национальной (общероссийской) электрической сети и не является территориальной сетевой организацией) и используется субъектами оптового рынка и розничного рынка в рамках тарифного регулирования с целью определения норматива потерь при ее передаче по электрическим сетям территориальных сетевых организаций, учитываемый при определении размера расходов на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии на основании сравнительного анализа потерь электроэнергии и структуры электрических сетей. Истец полагает необоснованной ссылку ответчика, указывающую на отсутствие договорных отношений, и квалификацию спорного объема не как полезного отпуска электроэнергии, а как стоимости электроэнергии в объеме фактических потерь в сетях; в бездействиях ответчика выразившихся в не оформлении технологического присоединения до апреля 2020 года (при владении на праве собственности с октября 2012 года) усматриваются нарушения норм действующего законодательства, нарушается баланс экономических интересов сторон.

ООО "БизнесПроект" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении, решение оставить без изменения. Третье лицо считает необоснованным довод ответчика о неверном применении при расчете потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства Администрации Инструкции N 326, указывает, что Методика N 506, на применение которой настаивает ответчик, устанавливает порядок определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче: по единой национальной (общероссийской) электрической сети, по электрическим сетям территориальных сетевых организаций на основе сравнительного анализа потерь электрической энергии; таким образом, данная методика не предназначена для расчета физических потерь электроэнергии, возникающих в электрических сетях иных владельцев электрохозяйства. ООО "БизнесПроект" полагает, что с учетом длительности судебного разбирательства у Администрации было достаточно времени для проверки расчетов и составления контррасчета, при этом ответчик не представил документов, опровергающих данные, использованные истцом и ООО "БизнесПроект" при расчете объема потерь, подлежащих оплате за исковой период.

От истца и третьего лица поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.02.2021 объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут.

В судебных заседаниях до и после перерыва представители истца и третьего лица поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Минэнерго России от 20.06.2014 N 357 ООО "Энергосбытовая компания Гарант" (правопредшественник Общества) с 01.07.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в административных границах Ивановской области.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 15.10.2012 37-СС N 231236, 37-СС N 230557, 37-СС N 230558 Пестяковскому муниципальному району принадлежат на праве собственности следующие объекты: воздушная линия 0,22 кВ, протяженностью 2145 м, адрес (местонахождение): Ивановская обл., Пестяковский район, д. Дубовичье, район ул. Привокзальной; воздушная линия 6 кВ, протяженностью 144 м, адрес (местонахождение): Ивановская обл., Пестяковский район, д. Дубовичье, район ул. Привокзальной; производственно-энергетический комплекс (энергосетевой комплекс N 8 "Демидово"), протяженностью 11482 м, адрес (местонахождение): Ивановская обл., Пестяковский район, с. Демидово, улицы Парковая, Центральная, Клубная, Почтовая, Стадионная, Комсомольская, Техническая, Пионерская, Советская, Лесная.

Факт нахождения указанных объектов электросетевого хозяйства в собственности Пестяковского муниципального района в спорный период ответчиком не оспаривается.

В отсутствии заключенного договора истец в спорный период поставлял электрическую энергию, необходимую для компенсации потерь, возникающих в электрических сетях Администрации; ответчиком произведен расчет объема и стоимости электроэнергии за спорный период в общей сумме 1 402 945 рублей 73 копейки.

Объем потерь рассчитан Обществом на основании сведений, предоставленных третьим лицом.

Претензией от 17.09.2020 N 71601-13-00053 истец потребовал в трехдневный срок с момента получения претензии произвести оплату задолженности, оставив за собой право на обращение в суд за её взысканием (т. 1 л.д. 23).

В ответ на претензию Администрация письмом от 22.09.2020 N 2210 указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения претензии (т. 1 л.д. 26).

Для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся суммы задолженности истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В рассматриваемом случае ответчику предъявлен объем электроэнергии, подлежащий оплате в целях компенсации потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства муниципального образования.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь возложена не только на сетевые организации, но и на иных владельцев, которым принадлежат объекты электросетевого хозяйства.

Объект электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3 Закона об электроэнергетике).

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений N 442, пункт 2 Правил N 861).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что в муниципальной собственности находится ряд объектов электросетевого хозяйства: воздушная линия 0,22 кВ, воздушная линия 6 кВ, производственно-энергетический комплекс, посредством которых осуществлялся переток электрической энергии потребителям Общества, в связи с чем на ответчика как на иного владельца объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии.

Доводы ответчика о том, что факт надлежащего технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ответчика к сетям третьего лица в исковой период не доказан, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт документального оформления технологического присоединения путем составления актов об осуществлении технологического присоединения за пределами спорного периода не свидетельствует об отсутствии перетока электрической энергии потребителям Общества посредством объектов электросетевого хозяйства, находящихся в муниципальной собственности с 2012 года; вопреки доводам заявителя, при наличии доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства в 2012 году, истец также не обязан представлять доказательства состава объектов в спорный период.

При этом ответчиком доказательств того, что в спорный период объекты электросетевого хозяйства, находившиеся в муниципальной собственности, не имели технологического присоединения к сетям сетевых организаций, и не использовались для электроснабжения потребителей с. Демидово и с. Дубовичье в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на отсутствие в спорный период заключенного между сторонами договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, отсутствие договора в виде отдельного двухстороннего документа не освобождает ответчика от оплаты стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, возникших в его объектах электросетевого хозяйства.

По общему правилу в силу пункта 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Основных положений N 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 данного документа (пункт 129 Основных положений N 442).

В пункте 130 Основных положений N 442 определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Истцом объем потерь в спорных объектах электросетевого хозяйства ответчика определен как разница между объемом электроэнергии, поступившим в сеть Администрации (интегральные акты учета перетоков электрической энергии между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "Бизнес Проект", т. 3 л.д. 4-71), объемом электроэнергии, потребленной конечными потребителями истца (реестры объема переданной (поставленной) электрической энергии потребителям Общества, т. 3 л.д. 96-131, т. 4 л.д. 31-161, т. 5 л.д. 1-76), а также объемом потерь в объектах электросетевого хозяйства ООО "БизнесПроект".

Порядок расчета, примененный истцом, соответствует действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Как обоснованно указал заявитель в апелляционной жалобе при предъявлении требований о взыскании стоимости потерь именно истец, а не ответчик должны доказать их объем. Вместе с тем, ответчик обязан такой объем опровергнуть, оспорить посредством представления надлежащих и достоверных доказательств.

Администрацией вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по опровержению заявленного истцом объема потерь не исполнена; использованные истцом при определении объема потерь Администрацией исходные данные ни при рассмотрении дела в суде первой, ни в апелляционной инстанции не оспаривались; ходатайство о проведении экспертизы по делу, привлечении специалиста для проверки произведенного истцом расчета потерь ответчик не заявлял.

Возражения ответчика в отношении предъявленных к оплате объемов потерь в отсутствие каких-либо документальных опровержений представленного расчета не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований полностью или в части.

Позиция ответчика о неправомерности применения истцом при расчете потерь Инструкции N 326 является несостоятельной, поскольку в силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 13 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ с даты вступления в силу Основных положений N 442 подлежит применению акт уполномоченного федерального органа, регламентирующий расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, которым является Инструкция N 326.

Доводы Администрации о необходимости применения Методики N 506 обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что данная методика не предназначена для расчета физических потерь электроэнергии, возникающих в электрических сетях иных владельцев электрохозяйства, поскольку объекты электросетевого хозяйства ответчика не относятся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, и ответчик не является территориальной сетевой организацией.

При этом исходя из раздела III указанной Методики, она предполагает на первоначальном этапе расчет технологических потерь за базовый период в соответствии с Инструкцией N 326 (пункт 8 Методики N 506), а затем - проведение сравнительного анализа на основе выборки из состава территориальных сетевых организаций, объем потерь которых составляет не менее 90 % от суммарного объема потерь за базовый год, по уровням напряжения (ВН, СН1, СН2, НН) (пункт 9 Методики N 506); таким образом, с очевидностью расчет физических величин потерь в сетях Администрации, который в рассматриваемом случае выполнялся по отдельным участкам сетей в соответствии с Инструкцией N 326, не может быть выполнен применительно к Методике N 506, поскольку она необходимых для этого алгоритмов и формул не содержит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2021 по делу N А17-9234/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина