Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 16АП-5428/21 по делу N А15-1832/2021

г. Ессентуки

22 февраля 2022 г.

Дело N А15-1832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Набиева Д.Х. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2021 по делу N А15-1832/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2021 в отношении Мусалаевой Зарипат Макашариповны (далее по тексту - должник, Мусалаева З.М.) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с заявлением о признании Мусалаевой З.М. несостоятельным (банкротом) заявитель указала на наличие у нее непогашенной задолженности перед кредиторами. Одновременно просила утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "РСОПАУ" (г.Москва, 2-й Неопалимовский пер., дом 7, п. 1), которой представлена кандидатура арбитражного управляющего.

Решением суда от 10.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Суд утвердил финансовым управляющим должника Абдуллаева Муслима Гаджиомаровича (далее по тексту - Абдуллаев М.Г.) (член Ассоциации "РСОПАУ"), установив ему единовременное вознаграждение в сумме 25 000 рублей за счет имущества должника.

Набиев Д.Х. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и просил отменить судебный акт. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам; при исследовании и оценке доказательств суды нарушили нормы процессуального права; суд первой инстанции не принял во внимание допускаемое должником злоупотребление правом.

Определением суда от 14.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы назначено на 15.02.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления Мусалаева З.М. ссылается на наличие задолженности перед Набиевым Джанмалутдином Хайруллаевичем по договору займа (расписка) в общем размере 3 800 000 руб. Со ссылками на вступившие в законную силу решения суда с Мусалаевой З.М в пользу Набиева Д.Х. взыскано: 2 260 000 руб. (700 000 руб. основного долга и 1 560 000 руб. процентов) задолженности по договору займа (решение Буйнакского районного суда от 25.08.2014 по делу N 2-461/2014); 910 000 руб. процентов по договору займа за период с 07.06.2014 по 07.07.2015 (решение Буйнакского районного суда от 12.08.2015 по делу N 2-405/2015); 630 000 руб. процентов по договору займа за период с 08.07.2015 по 08.2016 (решение Буйнакского районного суда от 31.05.2016 по делу N 2-676/2016).

В последующем истец обращался в суд с заявлениями об индексации присужденных сумм: определением от 27.07.2021 N 13-68/2021 взыскано 926 557,48 руб.; определением от 29.07.2021 N 13-69/2021 взыскано 192 963,48 руб.

Заявитель указала, что не является индивидуальным предпринимателем, не трудоустроена, в настоящее время в связи с ухудшением финансового положения исполнять данные обязательства не имеет возможности. В связи с изложенным просила ввести в отношении должника процедуру банкротства - реализацию имущества гражданина.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Положения пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве предоставляют должнику -физическому лицу право на обращение в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве при наличии следующих условий: гражданин очевидно не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок; гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 3 статьи 213.6 Закона).

Данное право принадлежит гражданину даже при наличии одного кредитора, является безусловным и не может быть ограничено иными критериями. Процедура несостоятельности (наряду с исполнительным производством) является механизмом, в рамках которого происходит расчет должников со своими кредиторами при содействии государства, при этом государство возможность проведения данной процедуры гарантирует и обеспечивает как для должников, так и для кредиторов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма долгов должника перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей; должник не располагает денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности, у должника отсутствует источник дохода, позволяющий в течение непродолжительного периода времени погасить задолженность.

Суд, приняв во внимание, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и обращение должника с ходатайством о введении процедуры реализации имущества, признали должника банкротом и применили процедуру реализации имущества гражданина в соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.6 и пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы на злоупотребление правом со стороны должника, со ссылкой на то обстоятельство, что должник неофициально работала и извлекала прибыль, отклоняются апелляционным судом, на основании следующего.

В процедуре реализации имущества должника финансовый управляющий вправе в соответствии с положениями пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона; получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Законом. Также в соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Действующее законодательство о банкротстве предусматривает механизм защиты прав кредиторов от недобросовестного поведения должника. Если в ходе дела о банкротстве будет установлено наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, предоставление заведомо недостоверных сведений либо иное незаконное поведение должника, направленное на причинение вреда правам кредиторов, арбитражный суд вправе не применять в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Процедура банкротства, в целях реализации кредиторами права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, предусматривает возможность получить доступ к информации об имуществе гражданина, его счетах и вкладах (депозитах), сведения от органов государственной власти, органов местного самоуправления; при наличии оснований оспорить сделки должника; заявлять возражения относительно требований кредиторов, пользоваться иными правами.

Кроме того, суд принял во внимание наличие приговора Буйнакского районного суда от 05.04.2016 N 1-49/2016, которым Мусалаева З.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, в рамках проведения процедуры банкротства финансовым управляющим будут приниматься меры по выявлению имущества, в случае установления недобросовестного поведения должника, действующее законодательство о банкротстве предусматривает механизм защиты прав кредиторов от недобросовестного поведения должника, в связи с чем, доводы о недобросовестности являются преждевременными.

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) должник предлагает утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "РСОПАУ" (г.Москва, 2-й Неопалимовский пер., дом 7, п. 1), которой представлена кандидатура арбитражного управляющего.

Должником внесены на депозит Арбитражного суда Республики Дагестан денежные средства в сумме 25 000 рублей в целях финансирования процедуры банкротства (чек-ордер от 26.05.2021).

В силу требований статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

До начала проведения судебного заседания указанная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, с учетом требований статьи 45 Закона о банкротстве, представила информацию о кандидатуре арбитражного управляющего Абдуллаева Муслима Гаджиомаровича для утверждения финансовым управляющим должника и сведения о соответствии представленной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Рассмотрев представленную информацию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии арбитражного управляющего Шерстюка Р.А. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем считает возможным утвердить его в качестве финансового управляющего должника.

В соответствии со статьями 20.6, 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансового управляющего выплачивается в фиксированном размере, который составляет 25 000 рублей независимо от срока, на который вводится процедура банкротства гражданина, вознаграждение подлежит выплате за счет средств гражданина по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного, финансовому управляющему Абдуллаеву М.Г. утверждена фиксированная сумма вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно за счет средств должника.

Доводов относительно несогласия с представленной кандидатурой арбитражного управляющего апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2021 по делу N А15-1832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова