Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-241/22 по делу N А40-258953/2020

город Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-258953/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РБ.РУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021

по делу N А40-258953/20

по иску ООО "РБ" (ОГРН: 5167746400707, ИНН: 7725343230)

к ООО "РБ.РУ" (ОГРН: 1127746119841, ИНН: 7729703526,)

о прекращении использовании фирменного наименования

при участии в судебном заседании:

от истца: Тугарин А.О. по доверенности от 22.05.2020

от ответчика: Светловский Д.С. по доверенности от 07.09.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "РБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РБ.РУ" (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании ответчика прекратить использование сокращенного фирменного наименования ООО "РБ.РУ" в области:

Деятельности по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанной с эти деятельности;

Деятельности, связанной с использованием вычислительной техники и информационных технологий;

Деятельности информационных агентств;

Предоставления прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению;

Консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления;

Деятельности рекламных агентств;

Исследования конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения;

Деятельности агентств по подбору персонала;

Деятельности по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса;

Предоставления прочих персональных услуг;

путем внесения изменений в учредительные документы и регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением от 22.11.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда - не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "РБ" (далее - "Истец") является новостным порталом, который посещают около 2-х миллионов уникальных пользователей ежемесячно.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - "ЕГРЮЛ"), фирменное наименование ООО "РБ" принадлежит Истцу с момента создания юридического лица - 02.12.2016 г.

Согласно п. 1 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом.

Согласно п. 1 ст. 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Таким образом, с 02.12.2016 по сегодняшний день, Истцу принадлежит исключительное право на фирменное наименование ООО "РБ".

Истцу стало известно о существовании юридического лица, имеющего сокращенное фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием Истца - ООО "РБ.РУ" (далее - "Ответчик").

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, сокращенное фирменное наименование ООО "РБ.РУ" принадлежит Ответчику с 25.08.2020.

При анализе видов экономической деятельности Истца и Ответчика следует, что указанные лица осуществляют аналогичную деятельность, а именно:

Деятельности по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанной с эти деятельности;

Деятельности, связанной с использованием вычислительной техники и информационных технологий;

Деятельности информационных агентств;

Предоставления прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению;

Консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления;

Деятельности рекламных агентств;

Исследования конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения;

Деятельности агентств по подбору персонала;

Деятельности по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса;

Предоставления прочих персональных услуг.

Как следует из указанных законоположений, обстоятельства, подлежащие установлению в настоящем деле, включают: момент возникновения исключительных прав на спорные фирменные наименования в результате внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, степень сходства спорных фирменных наименований, а также их использование правообладателями при осуществлении аналогичной деятельности.

Как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Согласно п. 6 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Исходя из предмета заявленного требования, по смыслу пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоставлению подлежат все виды фирменных наименований (полное/сокращенное), при этом сокращенное фирменное наименование одной стороны спора может также сравниваться как с полным так, и с сокращенным наименованием другой стороны спора.

Поскольку фирменное и сокращенное наименование ООО "РБ" было зарегистрировано гораздо ранее (02.12.2016 г.), чем сокращенное фирменное наименование ООО "РБ.РУ" (25.08.2020 г.), деятельность компаний является аналогичной, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что использование фирменного наименования ООО "РБ.РУ" существенно нарушает исключительные права Истца на фирменное наименование и товарный знак.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-258953/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова