Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-84601/21 по делу N А40-122441/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-122441/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СБЕРБАНК на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22 ноября 2021 года по делу N А40-122441/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ПАО СБЕРБАНК

к ООО "АВТОХОЗЯЙСТВО ЛИАНОЗОВО"

о взыскании неустойки в размере 66 186 руб. 14 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АВТОХОЗЯЙСТВО ЛИАНОЗОВО" о взыскании задолженности в размере 60 403,41 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года по делу N А40-122441/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены.

ПАО СБЕРБАНК обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года в удовлетворении заявления ПАО СБЕРБАНК о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным; оплата оказанных услуг подтверждена документально, ни ПАО СБЕРБАНК, ни ООО "Сбер Лигал" - организация, оказавшая услуги представителя, не оспаривают факт оплаты стоимости услуг представителя по настоящему делу. Представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы заверены надлежащим образом; наличие в ПАО СБЕРБАНК собственной юридической службы не препятствует обращению истца к другой организации в целях оказания юридической помощи.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии Договора об оказании юридических услуг N 3453508, так как истцом не доказана невозможность представления указанного доказательства в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции. Поскольку документ подан в электронном виде, соответствующий Договор истцу не возвращается.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Так, в обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, ПАО СБЕРБАНК ссылалось на заключение Договора об оказании услуг N 3453508 от 20 октября 2020 года между ПАО СБЕРБАНК и ООО "Сбер Лигал".

Однако вышеуказанный Договор в виде оригинала или надлежащим образом заверенной копии в материалы дела не представлен.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленная копия выписки из указанного договора не может расцениваться в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт несения судебных расходов. При этом, выписка из договора в нарушение требований п. 6 ст. 71 АПК РФ надлежащим образом не заверена. Подписей ООО "Сбер Лигал" и ПАО Сбербанк представленная выписка из договора не содержит.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп., несение которых обусловлено обращением ПАО СБЕРБАНК в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа. Соответствующий судебный приказ был выдан 26.02.2021 по делу N А40-35641/21, однако в последующим судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Вместе с тем, несение расходов, связанных с выдачей вышеуказанного судебного приказа, не подлежит отнесению к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела. Следовательно, расходы, связанные с выдачей судебного приказа не подлежат взысканию в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

Более того, представленными истцом доказательствами не подтверждено и фактическое несение заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Так, истцом представлена справка по месту требования о получении исполнителем - ООО "Сбер Лигал" от ПАО Сбербанк сумму 14.500 руб., согласно которой данная сумму является оплатой в соответствии с п. 4.2., п. 1 Приложения N 2 Договора об оказании услуг N3453508 от "20" октября 2020 г. была получена исполнителем в следующем размере:

Между тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вышеуказанная справка не может расцениваться в качестве относимого и допустимого доказательства несения ПАО СБЕРБАНК судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Доказательств, подтверждающих перечисление истцом денежных средств на счет ООО "Сбер Лигал" в целях оплаты услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора (платежные поручения, выписки из расчетного счета), в материалы дела не представлено.

Работа с наличными денежными средствами регламентируется Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", зарегистрированным в Минюсте России 23.05.2014 N 32404 (далее - Указание ЦБ РФ N 3210-У

Согласно пункту 4.1 Указания ЦБ РФ N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

В пункте 6 Указания ЦБ РФ N 3210-У закреплено, что выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Однако расходные кассовые ордеры, подтверждающие выплату наличных денежных средств ООО "Сбер Лигал", истцом также не представлены.

Следовательно, истцом не доказан сам факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что представленный договор оказания юридических услуг содержит условие о том, что расходы на оплату услуг представителя будут оплачены после вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов, несостоятельны, поскольку противоречат смыслу и содержанию статьи 110 АПК РФ и вышеприведенным разъяснениям. Следует отметить, что определение о взыскании судебных расходов не может быть вынесено без доказательств фактического несения соответствующих расходов, поскольку невозможно определить, будут ли обязательства по оплате оказанных услуг исполнены в будущем. В настоящий же момент ответчиком расходы не понесены, соответственно, они не могут быть взысканы с истца.

При этом, заключение договора оказания юридических услуг исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) в данном случае не имеет правового значения для вопроса о распределении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года по делу N А40-122441/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова