Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-5680/22 по делу N А40-204661/2021

город Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-204661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма "ЭКОДОР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года

по делу N А40-204661/2021, принятое судьей Е.А. Хайло, по иску ООО "Фирма "ЭКОДОР" (ОГРН 1057716017260)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Некаева Е.В. по доверенности от 09.01.2021,

от ответчика: Мельникова Е.В. по доверенности от 01.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "ЭКОДОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 839.845,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что отцепка платформы N 94106390 от поезда, отправленного 29.03.2019 г. не является основанием для снятия отметки "Контейнерный поезд 05" и пересчета провозной платы в сторону ее увеличения.

Настаивает, что согласно транспортным железнодорожным накладным, квитанциям в приеме груза к перевозке, приложенные к исковому заявлению, со стороны ОАО "Российские железные дороги", по результатам проверки контейнерного поезда, не было внесено каких-либо замечаний, в том числе, в тарифную отметку 05 "Контейнерный поезд", что согласно статье 8 порядка организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов означает, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает необоснованно списанную с единого лицевого счета сумму добора провозной платы в размере 839.845,20 руб.

Согласно порядку организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов (в редакции распоряжения ОАО "Российские железные дороги" N 2191/р от 02.10.2020 г. (статья 2), при приеме к перевозке контейнеров в составе контейнерной перевозки (далее - КП) допускается отклонение длины КП от объявленной в сторону уменьшения на один физический вагон независимо от его типа и длины.

В данном случае от контейнерного поезда в сформированного в составе 57 условного вагона по маршруту ст. Силикатная - станция Владивосток в связи с выявленной технической неисправностью был отцеплен 1 физический вагон - N 54007398, что не противоречит вышеуказанным положениям ОАО "Российские железные дороги" о контейнерных поездах.

Таким образом, отцепка одной платформы N 94106390 от поезда, отправленного 29.03.2019 г. не является основанием для снятия отметки "Контейнерный поезд 05" и пересчета провозной платы в сторону ее увеличения.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности начисления ответчиком добора провозных платежей и недоказанности возникновения на стороне перевозчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отцепка одной платформы от контейнерного поезда не является основанием для перерасчета платы в сторону ее увеличения со ссылкой на Распоряжение ОАО "Российские железные дороги" N 2191/р от 02.10.2020 г. об утверждении Порядка организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов", не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с названным Порядком и пунктом 22 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утвержденных приказом Минтранса России от 18.12.2019 г. N 405, отклонение длины КП от объявленной в сторону уменьшения на один физический вагон независимо от его типа и длины допускается только при приеме к перевозке контейнеров в составе КП.

При этом перевозка контейнерного поезда осуществляется без расформирования (формирования) в пути следования, с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов.

Таким образом, уменьшение длины КП в связи с отцепкой вагона в пути следования, как имело место в настоящем случае, является расформированием контейнерного поезда, после чего тарифная отметка 05 "Контейнерный поезд" не подлежит применению.

В рассматриваемом случае причиной расформирования контейнерного поезда в пути следования послужила отцепка неисправного вагона по независящим от перевозчика причинам- 410 "неисправность тройника воздухопровода тормозной магистрали" и 912 "претензии к качеству выполнения деповского ремонта", ответственность за возникновение которой отнесена на предприятие ООО "КВРЗ "Новотранс", в связи с чем ответчиком произведена отмена скидки с тарифа за контейнерную перевозку и произведен перерасчет провозной платы.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Иное толкование заявителем жалобы норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-204661/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын