Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-83543/21 по делу N А40-197136/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-197136/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Старый Мастер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-197136/21 (67-1559)

по иску ООО "Старый Мастер"

к ООО "Бум"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Старый Мастер" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бум" (далее также - ответчик) о взыскании оценочной стоимости многооборотной тары по договору поставки от 12.01.2017 N 04338 в размере 1 100 евро, штрафа в размер 1 100 евро.

Решением от 22.11.2021 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело N А40-197136/21 рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что представленные ответчиком доказательства являются ненадлежащими, судом не исследованы и не дана оценка представленным истцом доказательствам.

В соответствии со ст. 262 АПК РФ от ответчика посредством заполнения электронной формы документа 28.12.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Просит суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-197136/2021, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 12.01.2017 между сторонами заключен договор поставки N 04338, согласно условиям которого, истец обязался поставлять товар (пиво, напитки, чай, кофе и прочее), а ответчик, принимать и своевременно оплачивать его.

В соответствии с п.п. 1.1., 5.3. договора истец поставлял товар в многооборотной таре металлических бочках - пивных кегах и газовых баллонах.

Согласно п. 2.14 договора передаваемая многооборотная тара подлежит возврату по первому требованию поставщика, после ее освобождения, но не позднее 30 календарных дней со дня поставки товара (п.5.9 договора).

Исходя из положений п. 6.4 договора при не возврате имущества поставщика покупатель возмещает ее стоимость.

Согласно п. 2.1 договора оценочная стоимость передаваемого оборудования (имущества) указывается в актах приема-передачи или товарных накладных.

Согласно товарной накладной УНПРСМ21-006533 от 23.01.2021 ответчиком получено 11 кег.

Как указывает истец, по состоянию на 01.09.2021 у ответчика образовалась задолженность по оценочной стоимости многооборотной тары в размере 1 100 евро (за 11 единиц), и штраф за несвоевременный возврат в размер 1 100 евро.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском за восстановлением нарушенного права.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара.

В соответствии с п.п. 1.1., 5.3. договора истец поставил товар в многооборотной таре, которая в свою очередь подлежит возврату по первому требованию поставщика, после ее освобождения, но не позднее 30 календарных дней со дня поставки товара (п. 2.14, п. 5.9 договора).

Согласно материалам дела, ответчиком представлены товарные накладные, в соответствии которыми осуществлен своевременный возврат в предусмотренный договором срок многооборотной тары, что подтверждается:

- по накладной УПРИХН21-108502 от 04.02.2021 г. ответчик возвратил истцу 16 кег,

- по накладной УПРИХН21-109596 от 09.02.2021 г. ответчик возвратил истцу 10 кег.

В свою очередь обязательства по возврату тары (имущества) истекли 22.02.2021, согласно товарной накладной УНПРСМ21-006533 от 23.01.2021 г.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование апелляционной жалобы истец утверждает, что представленная ответчиком товарная накладная УПРИХН21-109596 от 09.02.2021 подписана неизвестным лицом, оттиск печати истца отсутствует, отсутствует доверенность на представителя, так же товарная накладная УПРИХН21-108502 от 04.02.2021 не подписывалась представителем истца водителем Коршиковым Ф.И., оттиск печати истца отсутствует, отсутствует доверенность на представителя.

Довод апеллянта о недостоверности подписей в указанных накладных судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств того, что подписи на спорных товарных накладных сфальсифицированы в порядке ст. 161 АПК РФ. Ходатайство о фальсификации в первой инстанции истцом заявлено не было.

Для признания факта приема-передачи товара (имущества) получателем, необходимо скрепление печатью получателя товара и подписи лица, уполномоченного на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Довод истца о том, что к товарным накладным не приложены доверенности, подтверждающие право получения товара подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

У истца не было оснований сомневаться в наличии у лица, получавшего товар со стороны ответчика, полномочий действовать от его имени.

Полномочия лица явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало, принимая товар, на товарных накладных, представленных в материалы дела, усматривается подпись лица, принявшего товар, а также оттиск печати ООО "Бум".

При наличии надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих о приеме-передаче товара, доводы апеллянта признаются судом необоснованными, подлежащими отклонению.

В связи с необоснованностью требований о взыскании оценочной стоимости многооборотной тары по договору от 12.01.2017 N 04338 в размере 1 100 евро, требование о взыскании штрафа в размер 1 100 евро удовлетворению также не подлежит.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-197136/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров