Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-78284/21 по делу N А40-4679/2018

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-4679/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей О.И.Шведко и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Банк "Солидарность", в лице к/у ГК АСВ,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 г. по делу N А40-4679/18, вынесенное судьей М.В. Агеевой,

об отказе в удовлетворении заявления к/у Банка "Солидарность" АО о признании недействительной сделкой банковскую операцию ООО "Центральны Совет по туризму и экскурсиям" от 06.12.2017 г. по погашению ссудной задолженности в размере 14.833.000 руб.

по делу о банкротстве Банка "Солидарность" АО,

при участии в судебном заседании:

от Шелудякова П.М.- Щукин Д.Ю. дов.от 23.04.2021

от к/у Банка "Солидарность" АО- Шилов С.В. дов.от 28.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 должник Банк "Солидарность" (акционерное общество) (далее - должник, банк) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковской операции по погашению обществом с ограниченной ответственностью "Центральный совет по туризму и экскурсиям" (далее - обществом) ссудной задолженности в размере 14.833.000 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А40-4679/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда первой инстанции от 28.10.2021 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Шелудякова Д.Г. поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-4679/18 следует отменить по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что поскольку сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В настоящем случае конкурсный управляющий Банка на протяжении рассмотрения обособленного спора ссылался на пп. 2) п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пп. г) п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 между Банком "Солидарность" (АО) (Банк) и ООО "ЦС" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 2-2015, по которому банк предоставил кредит в размере 15.000.0000 рублей, установив срок возврата не позднее 03.12.2020 (т. 4 л.д.90-98).

Кредит был предоставлен на приобретение объекта недвижимости по договору купли - продажи недвижимого имущества от 23.12.2015, заключенному между банком и заемщиком: помещение назначение: нежилое, общей площадью 792,7 кв.м. (согласно уточнениям), этаж цокольный, номера на поэтажном плане VI, по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО "Рощинское городское поселение", г.п. Рощино, пер. Садовый, д. 6, пом. 6, кадастровый номер: 47:01:0000000:47741.

За пользование денежными средствами была установлена плата в размере 12% годовых (п.1.2.).

23.12.2015 между Банком "Солидарность" (АО) (продавец) и ООО "ЦС" (покупатель) был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, помещения назначение: нежилое, общей площадью 792,7 кв.м. (согласно уточнениям), этаж цокольный, номера на поэтажном плане VI, по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО "Рощинское городское поселение", г.п. Рощино, пер. Садовый, д. 6, пом. 6 (т.4 л.д.99-102).

Стоимость объекта определена в размере 15.000.000 руб.

В п.2.3. договора отражено, что объект приобретается за счет кредитных средств, предоставляемых Банком "Солидарность" (АО).

В соответствии со ст. 69.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 166-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, здание или сооружение и земельный участок, на котором находится это здание или сооружение, нежилое помещение, приобретенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного на их приобретение другим юридическим лицом, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на это здание или сооружение, права собственности или права аренды на земельный участок, на котором находится это здание или сооружение, права собственности на это нежилое помещение.

Залогодержателями по данному залогу являются указанные в части первой настоящей статьи банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо.

В п.2.5. договора купли - продажи недвижимого имущества согласовано, что объект, приобретаемый покупателем, обременяется залогом в силу закона.

23.12.2015 объект недвижимости был передан по Акту приема - передачи (т.4 л.д.103).

Согласно банковской выписке ссудного счета, принадлежащего ООО "Центральны Совет по туризму и экскурсиям", 06.12.2017 было осуществлено погашение ссудной задолженности в размере 14.833.000 руб., возникшей на основании кредитного договора между Банком "Солидарность" (АО) и ООО "ЦС" от 23.12.2015 N 2-2015, по которому был предоставлен кредит в размере 15.000.000 руб.

В связи с погашением кредитного договора и снятием обременения со спорного помещения, оно было продано ООО "ЦС" по договору купли-продажи от 06.12.2017 Коршунову П.В. по цене 14.870.000 руб. (т.6 л.д.3-4).

06.12.2017 Коршунов П.В. перечислил ООО "ЦС" денежные средства в размере 14.870.000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 50017 от 06.12.2017.

06.12.2017 объект недвижимости был передан по Акту приема - передачи (т.6 л.д.25).

13.12.2017 в Управление Росреестра по Ленинградской области зарегистрировано право собственности Коршунова П.В. на вышеуказанное недвижимое имущество.

15.12.2017 между Шелудяковым П.М. и Коршуновым П.В. был заключён предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п.2.1. вышеуказанного договора, стоимость объекта недвижимого имущества по соглашению сторон определена в сумме 70.000.000 руб.

Сторонами был согласован следующий порядок оплаты (п. 2.2. Договора):

- 65.000.000 руб. - в срок до 30 декабря 2017 г.

- 5.000.000 руб. - в срок до 28 февраля 2018 г.

22.12.2017 Коршунов П.В. получил от Шелудякова П.М. денежные средства в размере 65.000.000 руб. в счёт оплаты части стоимости объекта недвижимого имущества по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2017, что подтверждается распиской от 22.12.2017.

25.01.2018 между Коршуновым П.В и Шелудяковым П.М. заключен договора купли-продажи от недвижимого имущества по цене 20.000.000 руб. (т.6 л.д.5-6).

25.01.2018 объект недвижимости был передан по Акту приема - передачи (т.6 л.д.18).

Правообладателем названого имущества является Шелудяков Павел Михайлович, которому оно было продано помещение по договору купли-продажи от.

В соответствии с п.2.1. договора купли-продажи от 25.01.2018, стоимость объекта недвижимого имущества составляет 20.000.000 руб.

25.01.2018 Коршунов П.В. получил от Шелудякова П.М. денежные средства в размере 20.000.000 руб. в счёт полной оплаты стоимости объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2018, что подтверждается распиской от 25.01.2018.

07.02.2018 в Управление Росреестра по Ленинградской области зарегистрировано право собственности Шелудякова П.М. на вышеуказанное недвижимое имущество.

Конкурсный управляющий Банком считает, что оспариваемая банковская операция на общую сумму 14.833.000 руб. является недействительной в силу п.п. 1-2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий оспариваемое погашение было произведено за счет средств, проведенных внутрибанковскими проводками 06.12.2017:

- со счета ООО "ИНВЕСТПРОМ" N 40702810500014000819 денежные средства были перечислены на счет N 40702810500000001251 ООО "ФПК "Альтаир Групп" (ИНН 5043031901),

- со счета ООО "ФПК "Альтаир Групп" на счет Коршунова Павла Валерьевича N 42301810400005029847,

- со счета Коршунова П.В. на счет ООО "ЦС".

Именно Коршунову П.В. ООО "ЦС" 06.12.2017 продало помещение, являвшееся предметом залога, а Коршунов П.В. 25.01.2018, т.е. через полтора месяца продал помещение Шелудякову Павлу Михайловичу, который является родственником Шелудякова Андрея Михайловича, бывшего генерального директора и участника ООО "ФПК "Альтаир Групп".

Суд кассационной инстанции в Постановлении от 20.07.2021 отмечая, что оспариваемое погашение было произведено за счет средств, проведенных внутрибанковскими проводками 06.12.2017, указал, что вывод судов о том, что оспариваемая сделка не является совместными действиями аффилированных с банком лиц, направленными на вывод активов банка в преддверии отзыва у него лицензии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7), при установлении действительных взаимоотношений сторон при наличии объективных сложностей, вызванных отсутствием прямых письменных доказательств, подтверждающих взаимосвязь лиц, необходимо принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе поведения субъектов.

При этом, о наличии подконтрольности лиц, как указано в данном определении, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств обуславливает вывод, что сделки были совершены при координации и синхронизации действий сторон и по сути являются совместными действиями аффилированных с банком лиц, направленными на вывод активов банка в преддверии отзыва лицензии.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд кассационной инстанции отметил, что общество являлось акционером банка и вышло из состава его акционеров за два месяца до проведения внутрибанковских проводок 06.12.2017.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации 02.04.2018 N 305-ЭС17/22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

Предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей (пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая операция превышает 1 млн. руб., ранее аналогичных операций и со сравнимой периодичностью клиентом не совершалось.

Подтверждением типичности операций может рассматриваться лишь неоднократное совершение аналогичных по сумме и назначению операций в течение продолжительного времени.

По мнению суда апелляционной инстанции, совершение банковских операций по досрочному погашению обязательств по кредитному договору и прекращение обеспечения происходило за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, погашение обязательств происходило путем совершения внутрибанковских проводок, минуя корреспондентский счет.

Согласно выработанной Арбитражными судами позиции, операция по перечислению денежных средств на счет третьего лица путем совершения внутрибанковских проводок при фактической недостаточности у банка средств на корреспондентских счетах и последующем отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций является злоупотреблением правом со стороны клиента.

Такая операция нацелена на обход порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного законодательством о банкротстве и страховании вкладов.

Осуществление внутрибанковских проводок в преддверии банкротства банка, которые представляют собой не более чем технические операции, а не реальное перечисление денежных средств, представляют собой злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, так как при этом, нарушаются права и законные интересы как должника, так и конкурсных кредиторов, а также порядок погашения задолженности перед последними, установленный Законом о банкротстве. (определение Верховного суда Российской Федерации от 02.12.2016 N 308-ЭС16-16313 по делу N А53-29953/15).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной по статье 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оспариваемая банковская операция по перечислению денежных средств в размере представила собой внутреннюю банковскую проводку, так как она была отражена лишь технически, путем внесения соответствующих корректировок в записи по счетам, в результате совершения указанной банковской операции реальный объем имущества банка не изменился.

В результате совершения оспариваемой сделки банк утратил возможность права требования возврата кредита в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования других кредиторов, то есть повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно Выписке из ЕГРЮЛ, 27.01.2021 прекращена деятельность юридического лица ООО "ЦС" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внесена Запись N2217700535413.

В связи с ликвидацией ООО "ЦС", следует прекратить производство по требованию конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковской операции по погашению ООО "Центральный совет по туризму и экскурсиям" ссудной задолженности в размере 14.833.000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ЦС" перед Банком "Солидарность" АО по кредитному договору от 23.12.2015 N 2-2015 в размере 14.833.000 руб., а также восстановлении задолженности Банка "Солидарность" перед АО ООО "ЦС" в размере 14.833.000 руб. на соответствующем счете.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание вывод суда кассационной инстанции, изложенный в Постановлении от 20.07.2021, что Шелудяков П.М. не может быть признан добросовестным приобретателем помещения, находящегося в залоге у банка.

Суд кассационной инстанции указал, что являются неправильными выводы суда первой инстанции о добросовестности Шелудякова П.М. со ссылкой на то обстоятельство, что Шелудяков П.М. возмездно приобрел имущество как лицо, которое не знало и не должно было знать, что помещение является предметом залога, а родственные связи с Шелудяковым А.М. (бывшим генеральным директором и участником общества с ограниченной ответственностью "ФПК "Альтаир Групп", также, в свою очередь, вышедшим из состава акционеров банка).

Учитывая позицию суда кассационной инстанции, подлежит восстановлению право залога Банка "Солидарность" АО на помещение назначение: нежилое, общей площадью 792,7 кв.м. (согласно уточнениям), этаж цокольный, номера на поэтажном плане VI, по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО "Рощинское городское поселение", г.п. Рощино, пер. Садовый, д. 6, пом. 6, кадастровый номер: 47:01:0000000:47741.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-4679/18 отменить.

Прекратить производство по требованию конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковской операции по погашению обществом с ограниченной ответственностью "Центральный совет по туризму и экскурсиям" ссудной задолженности в размере 14.833.000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ЦС" перед Банком "Солидарность" АО по кредитному договору от 23.12.2015 N 2-2015 в размере 14.833.000 руб., а также восстановлении задолженности Банка "Солидарность" перед АО ООО "ЦС" в размере 14.833.000 руб. на соответствующем счете.

Восстановить право залога Банка "Солидарность" АО на помещение назначение: нежилое, общей площадью 792,7 кв.м. (согласно уточнениям), этаж цокольный, номера на поэтажном плане VI, по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО "Рощинское городское поселение", г.п. Рощино, пер. Садовый, д. 6, пом. 6, кадастровый номер: 47:01:0000000:47741.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова О.И. Шведко