Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-4287/22 по делу N А40-228687/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-228687/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Архстройгрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-228687/21 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ПРОЕКТ" (127254, МОСКВА ГОРОД, ОГОРОДНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 1, ОГРН: 1197746348425, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2019, ИНН: 9715347783) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХСТРОЙГРУПП" (141052, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., ТРОИЦЕСЕЛЬЦО Д., НОВОЛУГОВАЯ УЛ., СТР. 2, ОГРН: 1077746331772, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2007, ИНН: 7718626615) о взыскании задолженности по договору подряда N 17/10-ПИР-19/5,

При участии в судебном заседании:

от истца: Райфурак Е.А. по доверенности от 25.09.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХСТРОЙГРУПП" о взыскании задолженности в размере 1 144 200 руб., неустойки в размере 19 951 руб. 99 коп. за период с 26.03.2021 по 27.09.2021, а также неустойки в размере 1/720 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 28.09.2021 по дату фактической оплаты, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 17/10-ПИР-19/5 от 02.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.12.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,02.09.2019 между ООО "АрхСтройГрупп" и ООО "А-ПРОЕКТ" был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 17/10-ПИР-19/5.

Согласно п. 3.1 Договора цена составила 686 880 руб. Данная цена представляет собой полную стоимость всего объема Работ по Договору и стоимость расходов (издержек) Подрядчика, а также иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением Работ по Договору.

25.03.2021 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 17/10-ПИР-19/5 от 02.09.2019, которым изменилась цена договора, согласно п. 1 Дополнительного соглашения цена договора составляет 1 296 940 руб.

Между тем, ООО "А-ПРОЕКТ" надлежащим образом и в срок исполнило свои обязательства, что подтверждается подписанным в двухстороннем порядке актом выполненных работ N 4 на сумму 1 144 200 руб. от 26.03.2021.

Ответчик по объему, качеству и срокам оказания услуг, согласно указанному акту претензий не заявил и согласно п. 5.1. указанного Договора обязан был произвести оплату в сумме 1 144 200 руб. в течение 30 календарных дней.

Ответчику 11.08.2021 была направлена досудебная претензия, с требованием, в добровольном порядке, в срок до 19.08.2021, оплатить по заключенному Договору 1 144 200 руб.

Поскольку отплата за выполненные работы так и не поступила от ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по договору подряда N 17/10-ПИР-19/5, поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности ответчиком не представлено, сумма задолженности не оспорена, в связи с чем, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 6.3 Договора, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, Заказчик оплачивает пени в размере 1/720 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с суммой неустойки, удовлетворенной судом первой инстанции, в связи с тем, что в силу договора, срок нарушения ответчиком обязательства по оплате должен исчисляться с 27.04.2021 года, а не с 26.03.2021 года, как рассчитано истцом и удовлетворено судом.

При этом заявитель апелляционной жалобы не приложил к апелляционной жалобе расчет неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о наличии технической ошибки в указании начала течения срока начисления договорной неустойки (периода расчета неустойки) истец признал, представил уточненный расчет неустойки по договору подряда N 17/10-ПИР-19/5.

Акт выполненных работ N 4 был подписан сторонами 26.03.2021 года. Таким образом, с учетом п. 5.1 Договора - срок оплаты для Заказчика наступил 25.04.2021 года (30 дней). Т.е. период начала начисления неустойки следует считать с 26.04.2021 года.

С 1 января 2016 года в расчётах задолженности по договору ставка рефинансирования приравнивается к ключевой ставке ЦБ РФ. Ставка ЦБ РФ с 13.09.2021 года 6,75%.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания ответчика в пользу истца неустойки в размере 16 626,66 рублей. В остальной части судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-228687/21 изменить в части взыскания договорной неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙГРУПП" (ОГРН: 1077746331772, ИНН: 7718626615) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А-ПРОЕКТ" (ОГРН: 1197746348425, ИНН: 9715347783) договорную неустойку в сумме 16 626 (Шестнадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 66 коп., Во взыскании остальной части договорной неустойки - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙГРУПП" (ОГРН: 1077746331772, ИНН: 7718626615) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А-ПРОЕКТ" (ОГРН: 1197746348425, ИНН: 9715347783) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24571 (Двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят один) руб. 61 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А-ПРОЕКТ" (ОГРН: 1197746348425, ИНН: 9715347783) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев