Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-4414/22 по делу N А40-162925/2021

г.Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-162925/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Железнодорожные активы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-162925/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Железнодорожные активы"

к ООО "Стемп"

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Железнодорожные активы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стемп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 415 руб. 13 коп.

Решением суда от 13.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам инвентаризации расчетов с контрагентами выявлено, что на расчетный счет ответчика со счета истца переведены денежные средства на общую сумму 123 415 руб. 13 коп.

Данные денежные средства истец считает неосновательным обогащением в связи с отсутствием каких-либо правоотношений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, из материалов дела усматривается, что спорная денежная сумма перечислена ответчику в рамках договора обязательного страхования и возврату истцу не подлежит.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для выплаты 123 415, 13 руб. являлись конкретные правоотношения, а именно оплата страховых премий по полисам ОСАГО МММ N 5039531706, МММ N 5039531707, МММ N 5034628269, МММ N 5034628270, МММ N 5034628271, МММ N 5034628272.

Факт заключения договора обязательного страхования подтверждается открытыми сведениями с сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА) о договорах (полисах) ОСАГО на сайте: autoins.ru.

Пунктом 2.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается страхователем страховщику при заключении договора обязательного страхования единовременно наличными деньгами или в безналичном порядке в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Доказательством оплаты страховой премии страховщику являются платежные поручения от N 1783 от 20.03.2020, N 4829 от 25.11.2019, N 4827 от 25.11.2019, N 4828 от 25.11.2019, N 4826 от 25.11.2019 на общую сумму 123 415,13 руб. с выписками по счетам истца в АО "Альфа-банк" за период 01.06.2019 по 01.02.2021, ПАО "Банк Возрождение" за период 18/07.2019 по 10.12.2020.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из назначений платежей, основанием перевода денежных средств послужили выплата страховой премии по полисам ОСАГО.

Отсутствие у истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в п.4 ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации общества, не может влечь негативных последствий для контрагентов общества, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что генеральный директор, избранный протоколом внеочередного общего собрания N ЖДА/01-20 от 23.12.2020, не обнаружил документы, подтверждающие договорные отношения истца с ответчиком, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

Отрицание истцом правоотношений между истцом и ответчиком, мотивированное лишь отсутствием документов, подтверждающих данные правоотношения, само по себе в отсутствие иных доказательств не может ставить под сомнение наличие данных правоотношений, учитывая доказательства, имеющиеся в деле.

Таким образом, спорная сумма ответчиком получена по договору с истцом и возврату не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-162925/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич